Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А33-23941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 августа 2018 года


Дело № А33-23941/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2018. В полном объёме решение изготовлено 01.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 05-2017 от 01.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 273 от 01.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»; ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 18.08.2016 в размере 25 370 912,25 руб.

Определением от 20.10.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком»); предварительное и судебное заседания назначены на 17.11.2016.

Определением от 14.05.2018 судебное разбирательство отложено на 27.06.2018.

В судебное заседание 25.07.2018 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,25% и принятия оплат ответчика; просит взыскать с ответчика 20 191 434,47 руб., в том числе: 7 190 281,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 04.12.2015; 13 001 153,05 руб. – пени за период с 05.12.2015 по 15.08.2016, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточнённых расчетов истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что доводы ответчика по оплатам учтены в уточненных расчетах; в части момента начисления штрафных санкций возражения представлялись ранее.

Представитель ответчика пояснил, что расчет истца по предложению суда является верным; довод по оплатам и зачетам учтен истцом в уточнении иска; остаются возражения по моменту, с которого подлежат начислению проценты; контррасчет с учетом последнего уточнения истца не подготовлен.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и ООО «Элеком» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-174 от 29.12.2012, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - их оплатить.

Согласно Приложениям №/№ 2-1, 3 к договору истцом и ООО «Элеком» согласованы точки поставки, в том числе - точки поставки потребителя ЗАО «Полюс».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ 5929/2015 (за февраль 2015 года в сумме 27 238 110,15 руб.), А33-8171/2015 (за март 2015 года в сумме 27 516 050,53 руб.), А33-10755/2015 (за апрель 2015 года в сумме 27 010 427,73 руб.), А33-15212/2015 (за май 2015 года в сумме 26 424 437,58 руб.), А33-16827/2015 (за июнь 2015 года в сумме 26 713 062,94 руб.), с участием ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» в качестве третьего лица, установлено, что в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 услуги по передаче электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении потребителя ЗАО «Полюс» оказало ООО «Элеком»; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Элеком» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 134 902 088,90 руб.

При этом услуги по передаче электрической энергии в отношении абонента ЗАО «Полюс» в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 ошибочно оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» не ООО «Элеком» в рамках договора № 016/3-174 от 29.12.2012, а АО «КрасЭКо», что подтверждается материалами дела (платежные поручения, уведомления о зачете встречных однородных требований) и не оспорено ответчиком.

Основанием для обращения в суд послужило необоснованное получение АО «КрасЭКо» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Полюс» при отсутствии законных оснований, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 902 088,90 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 20 191 434,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: 7 190 281,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2015 по 04.12.2015; 13 001 153,05 руб. – пени за период с 05.12.2015 по 15.08.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

В обоснование начисления ответчику не только процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, но и пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), истец указывает, что данный Закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Поскольку норма о законной неустойке является специальной по отношению к нормам, регулирующим начисление процентов в Гражданском кодексе Российской Федерации, к отношениям сторон применимы нормы Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в части неисполнения спорных обязательств.

Ответчик не согласен с начислением ему пени, поскольку спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, а не как вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-174 от 29.12.2012, на которые распространяется действие Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В связи с отсутствием законных оснований для получения спорных денежных средств на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражено в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента их перечисления, а с дат вступления в законную силу судебных актов, которыми подтвержден факт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 350,27 руб. за период с 19.05.2015 по 15.08.2016; начисление пени по Закону об электроэнергетике в размере 13 001 153,05 руб. за период с 05.12.2015 по 15.08.2016 является неправомерным, исходя из статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Довод ответчика о необходимости начисления процентов с дат вступления в законную силу судебных актов, которыми подтвержден факт неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Исходя из изложенных норм, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление законной или договорной неустойки в данной ситуации не предусмотрено действующим законодательством. При этом начисление процентов за пользование чужими средствами связано с моментом, в который лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-174 от 29.12.2012, спорная сумма является неосновательным обогащением в связи необоснованным получением ответчиком от истца денежных средств в размере 134 902 088,90 руб. за услуги, не оказанные ЗАО «Полюс» в период с 01.02.2015 по 30.06.2015. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, на спорную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 134 902 088,90 руб. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 190 281,42 руб. за период с 21.03.2015 по 04.12.2015, исходя из размера неосновательного обогащения, дат оплат истцом стоимости услуг по содержанию электрических сетей, оказанных в отношении ЗАО «Полюс», периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующих в соответствующий период, а также пени в сумме 13 001 153,05 руб. за период с 05.12.2015 по 15.08.2016.

При этом из пояснений истца, изложенных в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика от 26.06.2018, следует, что в уточненных расчетах штрафных санкций им учтены возражения ответчика относительно дат оплат и зачетов, проведенных сторонами.

Так, в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика от 26.06.2018 истцом отражены следующие обстоятельства по оплатам и зачетам сторон в спорный период:

1) обязательства за февраль 2015 года:

В отношении ЗАО «Полюс» стоимость услуг по содержанию электрических сетей указана в счете-фактуре № 179 от 28.02.2015 на общую сумму 35 235 566,22 руб., которая оплачена истцом в полном объеме путем проведения зачета от 18.03.2015 № 09-30/129 (получен ответчиком 18.03.2015).

Ответчиком данная сумма учтена при проведении зачетов от 19.03.2015 № 004/1820 (на сумму 10 541 710 руб.; получен истцом 20.03.2015), от 16.04.2015 № 004/2618 (на сумму 26 599 314,89 руб.; получен истцом 16.04.2015).

Вместе с тем, из анализа уведомлений о зачете истца от 18.03.2015 № 09-30/129 и ответчика от 19.03.2015 № 004/1820 следует, что зачеты проведены на оспариваемые и неоспариваемые требования.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которые не оспариваются сторонами:

- по договору № 13620 от 01.05.2013 по счету-фактуре № 11-0215-1000004816 от 28.02.2015 на сумму 52 090 523,98 руб. (оплачена зачетом ответчика от 19.03.2015);

- требования по мировым соглашениям от 03.09.2014 (оплачены зачетом ответчика от 19.03.2015):

- по делу № А33-21500/2011 - в сумме 10 702 377,52 руб.

- по делу № А33-10622/2012 - в сумме 6 875 347,42 руб.;

- по делу № А33-15777/2012 - в сумме 9 672 344,41 руб.,

на общую сумму 79 340 593,33 руб.

Требования АО «КрасЭКо» к ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые не оспариваются сторонами:

- по счету-фактуре № 179 от 28.02.2015 в сумме 35 235 566,23 руб., поскольку акт выполненных работ на данную сумму подписан сторонами без разногласий.

В зачете истца от 18.03.2015 № 09-30/129 имеются неоспариваемые встречные требования сторон друг к другу на сумму 35 235 566,23 руб.

Уведомление истца № 09-30/129 от 18.03.2015 о зачете встречных требований получено ответчиком 8.03.2015, а собственное уведомление о зачете ответчик направил 20.03.2015.

Ответчик в своем зачете от 19.03.2015 № 004/1820 не указывает в качестве встречных однородных требований неоспариваемую сумму 35 235 566,23 руб., которая принята сторонами без разногласий, поэтому искусственно увеличивает срок неоплаты истца стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим в качестве начальной даты для начисления штрафной санкции должна быть принята дата проведения зачета истца (18.03.2015).

В рамках настоящего дела в целях устранения разногласий сторон, ускорения рассмотрения дела истец соглашается с позицией ответчика, признавая начальной датой расчета за февраль 2015 года - 20.03.2015.

Представленный в материалы дела расчет процентов произведен истцом с учетом доводов ответчика, что спорная сумма им оплачена при проведении зачетов от 19.03.2015 № 004/1820 (на сумму 10 541 710 руб.; получен истцом 20.03.2015), от 16.04.2015 № 004/2618 (на сумму 26 599 314,89 руб.; получен истцом 16.04.2015);

2) обязательства за март 2015 года:

В отношении ЗАО «Полюс» стоимость услуг по содержанию электрических сетей указана в счете-фактуре № 332 от 31.03.2015 на общую сумму 34 201 121,51 руб., которая оплачена истцом в полном объеме проведением зачета от 15.04.2015 № 09-30/142 (получен ответчиком 15.04.2015).

Ответчиком указанная сумма учтена при проведении зачета от 16.04.2015 № 004/2618 (получен истцом 16.04.2015).

Из анализа уведомления о зачете истца от 15.04.2015 № 09-30/142 и ответчика от 16.04.2015 № 004/1820 следует, что зачеты проведены на оспариваемые и неоспариваемые требования.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «КрасЭКо», которые не оспариваются сторонами:

- по договору № 13620 от 01.05.2013 по счету-фактуре № 11-0315-1000004816 от 31.03.2015 на сумму 43 156 524,57 руб. (оплачена зачетом ответчика от 16.04.2015);

- требования по мировым соглашениям от 03.09.2014 (оплачены зачетом ответчика от 16.04.2015):

- по делу № А33-21500/2011 - в сумме 10 702 377,52 руб.;

- по делу № А33-10622/2012 - в сумме 2 498 998,89 руб.;

- по делу № А33-15777/2012 - в сумме 9 672 344,41 руб.,

на общую сумму 66 030 245,39 руб.

Требования АО «КрасЭКо» к ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые не оспариваются сторонами:

- по счету-фактуре № 332 от 31.03.2015 в сумме 34 201 121,61 руб., поскольку акт выполненных работ на данную сумму подписан сторонами без разногласий.

В зачете истца от 15.04.2015 № 09-30/142 имеются неоспариваемые встречные требования сторон друг к другу на сумму 34 201 121,61 руб.

Уведомление истца о зачете встречных требований получено ответчиком 15.04.2015, однако собственное уведомление о зачете ответчик направил 16.04.2015.

У ответчика отсутствовали основания для непринятия зачета истца в части неоспариваемой суммы 34 201 121,61 руб., поскольку требования являлись встречными, однородными, срок исполнения их наступил; с учетом выводов Верховного Суда РФ в определении № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017 по делу № А40-112506/2016 оплата произведена истцом ответчику 15.04.2015.

В связи с этим в качестве начальной даты для начисления штрафной санкции должна быть принята дата проведения зачета истца (15.04.2015).

Представленный в материалы дела расчет процентов произведен истцом с учетом доводов ответчика, что спорная сумма оплачена при проведении зачета от 16.04.2015 № 004/2618 (получен истцом 16.04.2015)э

3) обязательства за апрель 2015 года:

В отношении ЗАО «Полюс» стоимость услуг по содержанию электрических сетей указана в счете-фактуре № 524 от 30.04.2015 на общую сумму 33 660 185,45 руб.

Начальная дата расчета - 16.05.2015 (платежное поручение № 5328 от 15.05.2015 об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года).

В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «оплата по договору № 016/3-153 от 29.12.2012: счет-фактура №/№ 524, 525 от 30.04.2015. Сумма 45 431 175,50 руб.».

Акт выполненных работ (оказанных услуг) услуги по содержанию электрических сетей от 30.04.2015 в отношении категории потребителей «Прочие, бюджетные потребители (по двухставочному тарифу)» подписан сторонами без разногласий на сумму 33 660 185,49 руб.

Объемы переданной электроэнергии в отношении потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, представленные истцом в материалы дела, совпадают с объемами, указанными в акте.

На оплату стоимости услуг, указанных в акте, выставлена счет-фактура № 524 от 30.04.2015, которая в полном объеме оплачена истцом платежным поручением № 5328 от 15.05.2015, что подтверждается тем, что в уведомлениях о зачете за апрель 2015 года, направленных истцом и ответчиком, указаний на оплату по счету-фактуре № 524 от 30.04.2015 не содержится.

По обязательствам за апрель 2015 года ни одна из сторон в уведомлениях о зачете не зачитывает обязательства по счету-фактуре № 524 от 30.04.2015, однако данные обязательства в части услуг по передаче электроэнергии единственные приняты сторонами без разногласий. Таким образом, уже при проведении зачетов стороны понимали, что обязательства по счету-фактуре № 524 от 30.04.2015 оплачены путем перечисления денежных средств платежным поручением № 5328 от 15.05.2015.

В целях устранения данного противоречия истец направил ответчику письмо об уточнении назначения платежей, произведенных за март-июнь 2015 года, указав, что платежными поручениями №/№ 3683 от 15.04.2015, 5328 от 15.05.2015, 6934 от 15.06.2015, 8684 от 15.07.2015 произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии за март-июнь 2015 года в отношении, в том числе потребителя ЗАО «Полюс».

Следовательно, уже с 15.05.2015 ответчику было известно о том, что услуги в отношении потребителя ЗАО «Полюс» оплачены ему истцом, даже без специального указания на это истцом в платежном поручении;

4) обязательства за май 2015 года:

В отношении ЗАО «Полюс» стоимость услуг по содержанию электрических сетей указана в счете-фактуре № 644 от 31.05.2015 на общую сумму 32 858 888,83 руб.

Начальная дата расчета - 16.06.2015 (платежное поручение № 6934 от 15.06.2015 об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года).

В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «оплата по договору № 016/3-153 от 29.12.2012: счет-фактура №/№ 644, 645 от 31.05.2015. Сумма 81 602 620,20 руб.».

Акт выполненных работ (оказанных услуг) услуги по содержанию электрических сетей от 31.05.2015 в отношении категории потребителей «Прочие, бюджетные потребители (по двухставочному тарифу)» подписан сторонами без разногласий на сумму 32 858 888,83 руб.

На оплату стоимости услуг, указанных в акте, выставлена счет-фактура № 644 от 31.05.2015, которая в полном объеме оплачена истцом ответчику платежным поручением № 6934 от 15.06.2015, что подтверждается тем, что в уведомлениях о зачете за май 2015 года, направленных истцом и ответчиком, указаний на оплату по счету-фактуре № 644 от 31.05.2015 не содержится.

По обязательствам за май 2015 года ни одна из сторон в уведомлениях о зачете не зачитывает обязательства по счету-фактуре № 644 от 31.05.2015, однако данные обязательства в части услуг по передаче электроэнергии приняты сторонами без разногласий, т.е. уже при проведении зачетов стороны понимали, что обязательства по счету-фактуре № 644 от 31.05.2015 оплачены путем перечисления денежных средств платежным поручением № 6934 от 15.06.2015.

В целях устранения данного противоречия истец направил ответчику письмо об уточнении назначений платежей, произведенных за март-июнь 2015 года, указав, что платежными поручениями №/№ 3683 от 15.04.2015, 5328 от 15.05.2015, 6934 от 15.06.2015, 8684 от 15.07.2015 произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии за март-июнь 2015 года в отношении, в том числе, потребителя ЗАО «Полюс».

Следовательно, уже с 15.06.2015 ответчику было известно, что услуги в отношении потребителя ЗАО «Полюс» оплачены ему истцом, даже без специального указания на это истцом в платежном поручении.

5) обязательства за июнь 2015 года:

В отношении ЗАО «Полюс» стоимость услуг по содержанию электрических сетей указана в счете-фактуре № 868 от 30.06.2015 на общую сумму 30 604 496,99 руб.

Начальная дата расчета - 16.07.2015 (платежное поручение № 8684 от 15.07.2015 об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2015 года).

В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «оплата по договору № 016/3-153 от 29.12.2012: счет-фактура № 867, 868, 869 от 30.06.2015. Сумма 107 631 666,92 руб.».

Акт выполненных работ (оказанных услуг) услуги по содержанию электрических сетей от 31.05.2015 в отношении категории потребителей «Прочие, бюджетные потребители (по двухставочному тарифу)» подписан сторонами без разногласий на сумму 30 604 496,99 руб.

На оплату стоимости услуг, указанных в акте, выставлена счет-фактура № 868 от 30.06.2015, которая в полном объеме оплачена истцом ответчику платежным поручением № 8684 от 15.07.2015, что подтверждается тем, что в уведомлении о зачете от 15.07.2015 № 09-30/270, направленных истцом, указаний на оплату по счету-фактуре № 868 от 30.06.2015 не содержится.

В целях устранения данного противоречия истец направил ответчику письмо об уточнении назначений платежей, произведенных за март-июнь 2015 года, указав, что платежными поручениями №/№ 3683 от 15.04.2015, 5328 от 15.05.2015, 6934 от 15.06.2015, 8684 от 15.07.2015 произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии за март-июнь 2015 года в отношении, в том числе, потребителя ЗАО «Полюс».

Вместе с тем, в уведомлении о зачете встречных требований от 17.07.2015 № 001/4943.направленном ответчиком истцу 17.07.2015, содержится указание на зачет: требованияАО «КрасЭКо» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 16 973 988,10 руб. по счету-фактуре № 868 от 30.06.2015.

С учетом логики документов ответчика спорная сумма оплачена истцом частично 15.07.2015 платежным поручением (на сумму 9 739 074,84 руб.); частично – путем проведения зачета от 17.07.2015 (на сумму 16 973 988,10 руб.).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, произведенный с учетом данных доводов ответчика.

Таким образом, общая сумма процентов, рассчитанная с учетом доводов ответчика, составляет 12 226 350,27 руб.

При этом ответчик не оспаривает факт получения от истца оплаты за услуги по передаче электроэнергии в отношении ЗАО «Полюс», оспаривает лишь сроки получения денежных средств. Исходя из пояснений и контрассчетов ответчика, конечные даты расчетов истца и ответчика совпадают, т.е. ответчик не оспаривает факт возврата истцу спорных денежных средств.

Вместе с тем, оспаривая факт перечисления спорных денежных средств за период с апреля по июнь 2015 года, ответчик заявляет, что оплата истцом не производилась.

Однако в уведомлениях о зачетах встречных однородных требований сторон за указанный период спорные суммы не фигурируют; иных платежных поручений, которыми истец производил оплату ответчику, не имеется. В рамках дела № А33-16269/2016 о взыскании ответчиком с истца стоимости услуг по передаче электроэнергии за 2015 год данные суммы ответчиком истцу к оплате также не предъявлялись.

Следовательно, у сторон отсутствуют разногласия по поводу оплаты либо неоплаты спорных денежных средств.

Факт учета истцом перечисленных обстоятельств в уточненных расчетах штрафных санкций, в том числе - возражений ответчика относительно дат оплат и зачетов, проведенных сторонами, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018, снявший довод по оплатам и зачетам, поскольку он учтен истцом.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку за весь заявленный в иске период на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление пени – неправомерно.

С учетом данного обстоятельства истцом по предложению суда 27.06.2018 в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 226 350,27 руб., начисленных за период с 19.05.2015 по 15.08.2016, в котором также учтены доводы ответчика по оплатам и зачетам.

Данный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 25.07.2018, который пояснил, что остаются возражения по моменту, с которого подлежат начислению проценты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 226 350,27 руб., начисленных за период с 19.05.2015 по 15.08.2016, в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной сумме; в удовлетворении исковых требований в части начисления пени следует отказать.

Довод ответчика о неправомерности начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами с дат оплат неосновательного обогащения, а не с момента вступления в законную силу решений по спорным делам, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3).

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом таким моментом может считаться наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дат получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента ему было известно об ошибочности такого перечисления, т.е. момент просрочки их возврата наступил. Судебные же акты, на которые ссылается ответчик, лишь подтвердили наличие обстоятельств неосновательности сбережения спорных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 149 855 руб. платежным поручением № 22240 от 11.10.2016.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 48 901 руб. относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 226 350,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 15.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 056 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 898 руб., уплаченную платежным поручением № 22240 от 11.10.2016.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.И. Медведева