Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-109382/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109382/2021
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (адрес: 197349, <...> лит. "А", ОГРН: <***>);

к 1) Государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Колтушское ш., д. 138А, ОГРН: <***>), 2) Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсово городской пос., Ленинградское ш., д. 55А, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств и процентов за пользовкание чужими денежными средствами,


третье лицо: Управление федерального казначейства по Ленинградской области (196066, <...>, ОГРН: <***>)


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.02.2021;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: ФИО3 – по доверенности от 28.03.2022;

- от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 17.08.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (далее – ответчик-1, Фонд) и Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании 130 000 руб. с ответчика-1 денежных средств по договору от 27.02.2015 № 19 и 26 044 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. с ответчика-2 денежных средств по договору о задатке от 20.02.2015 № 02/15, зачтенному по договору № 10-15/35 о развитии застроенной территории и 80 136 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Ленинградской области.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022, которое определениями было отложено на 10.11.2022.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее Фондом в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 Фондом был организован и проведен аукцион (торги) на «право заключить договор о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 11 434 кв.м., расположенной в границах кадастровых кварталов 47:07:0502027 и 47:07:0502080 в районе ул. Советов и ул. Гоголя, на котором расположен аварийный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 42» (далее - право заключения договора развития территории»), что подтверждается уведомлением в адрес истца от 25.02.2015., который являлся участником аукциона, согласно Заявке №1 от 19.02.2015.

Между организатором аукциона, Фондом и Обществом были заключены следующие договоры:

- договор о задатке от 20.02.2015 №02/15 (далее - договор о задатке) предмет указанного договора - обеспечение обязательства Общества по заключению договора о развитии застроенной территории (п. 1.3 договора о задатке). Задаток в размере 400 000 руб. оплачен Обществом полностью, что подтверждено платёжным поручением от 20.02.2015 №3289;

- договор от 27.02.2015 №19 предмет указанного договора - оплате Фонду стоимости работ по подготовке и проведению торгов на право заключения договора развития территории. Стоимость работ по договору 130 000 руб., оплачена Обществом полностью, что подтверждено платёжным поручением от 23.03.2015 №3324 и актом от 27.02.2015.

Победителем торгов было признано Общество, с которым 19.03.2015 Администрацией был заключен договор №10-15/35 о развитии застроенной территории (далее - договор о развитии застроенной территории), что подтверждается Протоколом №2 об итогах аукциона, проведенного в г. Санкт-Петербурге 27.02.2015, утвержденного исполняющим обязанности директора государственного предприятия Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» ФИО5 27.02.2015.

Вместе с тем аукцион был проведен с нарушением законодательства, а именно части 6 ст. 46.3; части 5 ст. 46.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствие извещения о проведении аукциона, в связи с чем, согласно п. п. 1,2 ст. 449 ГК РФ аукцион и Протокол от 27.02.2017 №2 был признан недействительным, что подтверждается решением по делу №А56-73735/2016 от 25.05.2018.

Общество 08.10.2019 обратилось адрес Администрации с письмом № 564, потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве задатка Фонду по договору задатка, впоследствии зачтенных в соответствии с п. 1.4 договора задатка, после проведения аукциона, в счёт договора о развитии застроенной территории, заключенного между Обществом и Администрацией в размере 400 000 руб.

Указанное письмо ответчиком-2 оставлено без удовлетворения.

15.11.2019 письмом № 575 Общество также обратилось адрес Фонда с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве задатка по договору задатка, в размере 400 000 руб., а также 130 000 руб. перечисленных по договору с Фондом от 27.02.2015.

В ответ на указанное письмо Фонд сообщил, что денежные средства в размере 400 000 руб. должны быть возвращены Администрацией, а возврат суммы в размере 130 000 руб., оплаченной Обществом на счёт Фонда по договору от 27.02.2015, осуществляется лишь в претензионном порядке.

В этой связи Обществом в адрес Фонда и Администрации была направлена претензия от 10.06.2021 № 726 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб., перечисленных Обществом 20.02.2015 по платежному поручению № 3289.

Фонд, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что Фонд, как организатор аукциона, согласно договору о задатке от 20.02.2015 №02/15 получил от Общества задаток в размере 400 000 руб. и согласно договору от 27.02.2015 №19 получил от Общества оплату стоимости работ по подготовке и проведению торгов на право заключения договора развития территории в размере 130 000 руб.

При этом задаток в размере 400 000 руб. был перечислен Фондом на расчетный счет Администрации в счет договора №10-15-35 о развитии застроенной территории от 19.03.2015, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 №219.

Согласно заключенному между Фондом и Обществом договору от 27.02.2015 №19, стороны согласовали, что победитель торгов (Общество) обязался в соответствии с условиями проведенных торгов оплатить Фонду стоимость работ по подготовке и проведению торгов.

В силу пункта 2.2 договора №19 победитель торгов взял на себя обязательство по оплате Фонду стоимости выполненных работ по подготовке и проведению аукциона в соответствии с условиями проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора победитель торгов оплачивает Фонду стоимость работ по подготовке и проведению торгов в размере 130 000 руб.

Как указал Фонд, вопреки доводам истца, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки по договору от 27.02.2015 № 19, свидетельствующий о выполнении Фондом работ на всю сумму перечисленных Обществом денежных средств, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне Фонда.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что, как признает сам Фонд, он действовал на основании договора поручения от 18.09.2014 № 144, заключенного с Администрацией, и в его обязанности по обеспечению проведения торгов входило, в том числе, контроль издания в установленные сроки извещений о проведении торгов и об их итогах на сайте www.torgi.gov. Данный договор не был представлен ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела судом, однако ссылка на его условия приведена непосредственно Фондом в его письме от 16.10.2020 № 01-37-170/2020 и не оспаривалась Администрацией.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-73735/2016 установлено, что основанием для признания аукциона недействительным является неразмещение в установленном законом порядке, в том числе, на указанном сайте, постановления Администрации о подготовке и проведении аукциона.

Между тем последствия недействительности аукциона применяются непосредственно к соответствующей сделке по его проведению, заключенной между Истцом и Администрацией.

Работы по организации торгов проводились в рамках самостоятельного договора, заключенного между иными лицами – Обществом и Фондом, соответственно, подлежат установления и оценке обстоятельства его исполнения.

Договор, заключенный между истцом и Фондом, является договором подряда.

Договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Договор расторгнут не был, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком (Фондом) своих обязательств.

Соответственно, основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют при наличии действующего договора.

Требования к Фонду удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Аукцион на право заключения договора о развитии территорий согласно протоколу № 2 состоялся 27.02.2015.

Указанный аукцион признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-73735/2016.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 26.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения по платежу, совершенной 20.02.2015, также следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по этим требованиям, о применении которого заявлено Администрацией. Доводы истца о неоднократных обращениях в адрес Администарции с требованием о возврате денежных средств подлежат отклонению, в том числе, по тому основанию, что обращения носили ненадлежащий характер – не был представлен полный комплект документов на возврат, что являлось основанием для отказа и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.