Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А68-9981/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9981/17
г. Тула
16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЛЭТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации МО город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в контракт № 0366200035616004371-0043399-01 от 18.08.2016,

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 10.01.2017

ФИО2 дов. от 10.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЭТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации МО город Донской о внесении изменений в контракт № 0366200035616004371-0043399-01 от 18.08.2016,

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «ЛЭТ-Строй» (истец - подрядчик) и администрация МО город Донской (Заказчик – ответчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Водозаборный узел производительностью 600 куб.м. в сутки м трасса водовода.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 01.07.2017.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения к п. 3.1 контракта, касающийся срока окончания работ.

Поскольку предложение осталось без удовлетворения подрядчик обратился в суд с иском о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ, предлагает продлить срок до 31.12.2017. При этом подрядчик ссылается на то, что заказчиком были нарушены встречные обязательства, в том числе, связанные с выдачей разрешения на строительство.

Ответчик возражает против удовлетворения искового требования, полагает, что состав технической документации определяется договором, обязанность по выдаче разрешения на строительство контрактом на заказчика не возложена.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации так и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона. Перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

К существенным изменениям обстоятельств истец относит не выполнение заказчиком возложенных на него обязательств по предоставлению разрешения на строительство, необходимого для исполнения контракта.

Однако ответчиком представлен общий журнал работ, из которого следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 18.08.2016. Последняя запись в журнале датирована 19.07.2017. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не помешало истцу выполнять работы. Данным журналом опровергается и довод истца о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Отметки о приостановлении работ журнал не содержит.

Невыполнение заказчиком отдельных обязанностей по контракту нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Иных оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта, истцом не приведено, доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту, суду не представлено, равно, как не представлены доказательства причинения ответчиком истцу убытков, в то время, как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова