Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-13437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13437/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2006) о взыскании основного долга за оплату услуг по охране объекта при помощи средств тревожной сигнализации в размере 1493 рубля 86 копеек, пени в размере 7 295 рублей 01 копеек (после уточнений, принятых 22.10.2018),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 18 от 05.04.2018 до 31.12.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» (далее-ответчик; ООО «ДТ-сервис») о взыскании основного долга за оплату услуг по охране объекта при помощи средств тревожной сигнализации в размере 1493 рубля 86 копеек, пени в размере 8 340 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между истцом (ранее- ФГКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Приморскому краю») и ООО «ДТ-сервис» был заключен договор от 01.01.2013 № 2231/1 «На оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации» (далее-договор).

Между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение 01.03.2017 в связи с произошедшей реорганизацией ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю».

Истец (исполнитель) на основании договора принял под охрану помещение (далее- объект), принадлежащий ООО «ДТ-сервис» (заказчик) на условиях договора аренды от 02.05.2007 №06/07 с КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края по акту приема-передачи части помещения в аренду (копию прилагаю), зарегистрированное по адресу: <...> № д.1-а, лит. 16, 1-й этаж, п.1 (часть), площадью 104,6 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Исполнитель осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее- ПЦН) контроль на пункте централизованной охраны (далее- ПЦО) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах «Заказчика», указанных в дислокации-расчете (Приложение №1) и в плане-схеме (Приложение №2), и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляет на «Объект» наряд полиции, а «Заказчик» осуществляет оплату «Исполнителю» за предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

Как следует из условий договора, заказчик согласно п.п.3.2.1 договора обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора и по действующим тарифам.

Тариф на оплату услуг охраны при помощи средств тревожной сигнализации в 2016 году, утверждён п.п.1.2 приказа от 26.11.2015 №274, согласно которому стоимость одного часа работы составляет 27 рублей 36 копеек. Согласно информационного письма ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 19.12.2016 №821/26-968, данный тариф действовал и в 2017 году.

В соответствии с п.п.5.1 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в дислокации-расчёте.

Так, на основании дислокации-расчёта ежемесячная стоимость охраны при стоимости одного часа охраны 27 рублей 36 копеек за 182 часа в месяц составила сумму 4 979 рублей 52 копеек.

Согласно карточки счёта за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, ответчик не оплачивал услуги охраны объекта при помощи средств тревожной сигнализации за период сентябрь, октябрь 2017 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 959 рублей 04 копеек.

Исполнитель уведомлял заказчика претензионным письмом от 26.10.2017 №8210-8755 о необходимости погашения суммы задолженности до 03.11.2017 за услуги охраны.

В дальнейшем, на основании непоступления денежных средств в погашение долга до 03.11.2017 УВО по г. Владивостоку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» издал приказ от 08.11.2017 №3453 о временном приостановлении охраны объекта с 10.11.2017 в связи с просрочкой внесения заказчиком платежей по Договору до момента полного погашения задолженности на основании п.п.7.4 договора.

Истец уведомлял ООО «ДТ-сервис» путем направления претензии от 01.12.2017 №8210-9853 о необходимости погашения долга за услуги охраны образовавшегося за сентябрь, октябрь 2017 по дату приостановления охраны объекта 10 ноября 2017 в размере 11 452 руб. 90 коп.

На основании заявления генерального директора ООО «ДТ-сервис» ФИО3 от 30.11.2017 ВХ№6063 о расторжении Договора с 01.12.2017 г., УВО по г. Владивостоку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» издало приказ от 01.12.2017 №3836 о расторжении договора об охране от 01.01.2013 № 2231/1 с 01.12.2017 г.

ООО «ДТ-сервис» 08.12.2017 погасило часть долга за сентябрь, октябрь 2017 в размере 9 959 рублей 04 копеек.

Истец уведомлял ООО «ДТ-сервис» претензионным письмом от 22.12.2017 №8210-10499 о необходимости оплаты услуги охраны с 01.11.2017 по дату приостановления охраны объекта 10.11.2017 в размере 1 493 рублей 86 копеек.

ООО «ДТ-сервис» получило уведомление о наличии спорной задолженности 29.12.2017 г.

Согласно п.п.5.2 Договора абонентская плата «Исполнителю» вносится «Заказчиком» ежемесячно на основании выставленных «Исполнителем» счетов, в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признаётся поступление денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с п.п.5.3 Договора платёжные документы (счета) изготавливаются Исполнителем и передаются им в месте расположения Исполнителя под роспись представителю Заказчика. Ответственность за своевременное получение документов для оплаты услуг «Исполнителя» возлагается на «Заказчика».

Как следует из материалов дела исполнитель направлял в адрес ООО «ДТ-сервис» заказное письмо от 16.04.2018 №8210-3131 с приложениями: акт сверки взаимных расчётов за 2017, счёт от 01.11.2017 №00011631 за ноябрь 2017 на сумму 1 493 руб. 86 коп., акт об оказании услуг за ноябрь 2017, что подтверждается почтовым реестром заказных писем от 20.04.2018 и кассовым чеком ФГУП «Почта России».

07.05.2018 г. ООО «ДТ-сервис» получило указанные документы.

На основании финансового расчёта долг заказчика по оплате услуг за охрану объекта при помощи средств тревожной сигнализации с 01.11.2017 по дату приостановления охраны объекта 10.11.2017 составил сумму в размере 1 493 рублей 86 копеек.

Истец оказал вышеуказанные услуги по договору. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания истцом услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате суммы основного долга в размере в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение суммы основного долга в размере 1 493 рубля 86 копеек.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 493 рубля 86 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отзыв в материалы дела ответчик не представил, сумму задолженности по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает, что заявленные ко взысканию требования в сумме 1 493 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 7 295 рублей 01 копейка сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, является обоснованной в полном объеме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с п.5.5 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, несмотря на то, что 01.12.2017 года между сторонами был расторгнут договор, неустойка за просрочку уплаты по нему за указанный в уточненном заявлении период начислена истцом правомерно.

Судом расчет размера неустойки проверен, признан обоснованным.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Сервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» неустойки (пени) в сумме 7 295 рублей 01 копейка на основании п. 5.5. договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Сервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 8 788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе 1493 рубля 86 копеек сумма основного долга, 7 295 рублей 01 копейка сумма неустойки (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.