Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А84-1919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1919/2020
05 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022.

Решение в полном объёме составлено 05.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» (Краснодарский край, ОГРН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (ОГРН <***>, г. Севастополь),

Обществу с ограниченной ответственностью «Суэста» (Украина, Донецкая область идентификационный код 34364680),

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой» (г. Севастополь, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» (г. Севастополь, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (г. Москва, ОГРН <***>),

компании «FIDDLE MARATIME S.A.» (Республика Панама)

компании «BLACK SEA SHIPING CORP» (Республика Панама)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Украинский Бизнес Банк»

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг»

Закрытого акционерного общества «Южная инвестиционная компания»

Частного нотариуса ФИО2,

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» ФИО3,

Общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (Московская область, г.Подольск; ОГРН <***>)

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг»

о признании недействительным договора цессии


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суэста»

о признании прекращенным договора о внесении изменений в договор ипотеки от 17.07.2013, о признании прекращенным договора о внесении изменений в договор ипотеки от 12.12.2012, заключенных между ООО «Суэста» и ПАО «Украинский Бизнес Банк», а также о признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение Комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5


при участии в судебном заседании:

от ООО «Югэкоресурс»: ФИО4 – представитель по доверенности;

компании «FIDDLE MARATIME S.A.»: ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-1919/2020 по первоначальному иску ООО «Инвест Фактор» к ответчикам: ООО «Южный терминал», ООО «Суэста», ООО «Торговый дом «Бетонстрой», ООО «Югэкоресурс», ООО «Южморсервис», компании «FIDDLE MARATIME S.A.» (Республика Панама), компании «BLACK SEA SHIPING CORP» (Республика Панама) о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам (недвижимое имущество, судна «Трофа», «Печора»);

по встречному иску ООО «Югэкоресурс» к ООО «Южный терминал», ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» о признании недействительным договора цессии;

по встречному иску ООО «Южный Терминал» к ООО «Инвест Фактор», ООО «Суэста» о признании прекращенным договора о внесении изменений в договор ипотеки от 17.07.2013, о признании прекращенным договора о внесении изменений в договор ипотеки от 12.12.2012, заключенных между ООО «Суэста» и ПАО «Украинский Бизнес Банк», а также о признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение Комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5.

В обоснование первоначального иска ООО «Инвест Фактор» ссылалось на наличие кредитных правоотношений, правоотношений по обеспечению обязательств между украинским Банком и ответчиками, а также на приобретение в силу договора цессии права требования по ранее возникшим обязательствам.

ООО «Югэкоресурс», как один из ответчиков по первоначальному иску, во встречном иске, с учётом изменённых оснований исковых требований, ссылалось на отсутствие у первоначального кредитора (Банка) права на передачу обязательств, в связи с чем, полагало договор цессии, на который ссылается истец, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

ООО «Южный Терминал» во встречном иске ссылалось на отсутствие в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Севастополя в установленный срок государственной регистрации ипотеки, ранее возникшей в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем, просило суд признать отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение имущества.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

21.04.2020 между ООО «Инвест Фактор» («Цессионарий») и ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» был заключен Договор цессии (договор уступки права требования) № 21/04, согласно которому Цессионарий принял на себя права требования к заемщикам, ипотекодателям, залогодателям и/или поручителям, указанным в Приложении №1 к Договору (далее по тексту - Должники), включая права требования к правопреемникам Должников, наследникам Должников или иных лиц, к которым перешли обязательства должников по Кредитным договорам (договорам о предоставлении кредита (овердрафта) и/или договорам поручительства (поруки) и/или договорам ипотеки (ипотечным договорам) и/или договорам залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, (далее за текстом - Кредитные договора, далее за текстом - Право требования).

Уступаемое Право требования к Должникам по Кредитным договорам Цедент приобрел на основании Договора №1-ПА-ЕА-2020-01-23-0000018-Ь об уступке права требования от 23.03.2020 года, заключенного между Цедентом и Банком (п.1.1 Договора).

В силу п.1.3. Договора, заключенный договор является основанием для совершения действий, связанных с заменой Кредитора (Цедента) на Нового Кредитора (Цессионария) по требованиям и/или в правоотношениях, возникающих или возникших на основании Кредитных договоров и договоров, заключенных между ПАО «Украинский Бизнес Банк» и Должниками для обеспечения выполнения обязательств Должников по Кредитным договорам или в связи с ними.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что в связи с заключением настоящего Договора осуществляется уступка прав по всем договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств Должников по Кредитным договорам. Стороны договорились о том, что в момент вступления в силу настоящего Договора происходит замена залогодержателя (ипотекодержателя) на Цессионария по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

По соглашению Сторон и в силу ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Цессионарию, которому переданы права по Кредитным договорам (основным обязательствам), переходят и все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Цессионарий становится на место прежнего залогодержателя по Договорам обеспечения. Уступка прав требования по Договорам обеспечения осуществляется в полном объеме, на условиях и в размере, которые существуют на момент уступки прав требования.

В соответствии с п.1.7. Договора, с даты уступки (перехода) прав требования по Кредитным договорам Цессионарий приобретает права требования к Должникам по Кредитным договорам и становится кредитором Должников по Кредитным договорам и правам, связанным с ним.

Согласно п.2.4. Договора права (права требования) считаются уступленными и переходят к Цессионарию с момента вступления в силу Договора. В соответствии с п.8.3. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями (в случае наличия печати) Сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В целях выполнения пункта 2.5. Договора между Цессионарием и Цедентом 21.04.2020 года был подписан Акт приема-передачи документов. Также было подписано Приложение № 1 - Реестр кредитов, права по которым уступаются.

Как указано в п. 1.1. Договора, уступаемое Право требования к Должникам по Кредитным договорам Цедент приобрел на основании Договора № l-UA-EA-2020-01-23- 0000018-Ь об уступке права требования от 23.03.2020 года, заключенного между Цедентом и Банком (п. 1.1 Договора).

Договор № l-UA-EA-2020-01-23-0000018-Ь об уступке права требования был заключен 23.03.2020 года между ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» и ПАО «Украинский Бизнес Банк» (далее - Договор №l-UA-EA-2020-01-23- 0000018-Ь), Приложением № 1 к которому предусмотрен Реестр кредитов, права по которым уступаются.

Также 23.03.2020 между ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» и ПАО «Украинский Бизнес Банк» заключен Договор об уступке права требования по договорам ипотеки/залога, соответственно, ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» приобрело права требования по Кредитным договорам, а также по договорам ипотеки/залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров.

Как указывает истец, заключая Договор цессии, он приобрел у ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» права требования по следующим Кредитным договорам (согласно Реестра кредитов, права по которым уступаются/Приложения № 1 к Договору):

КД № КТ ДЕЮ/14051.12 от 22.08.2013 в сумме 1 552 537,50 грн.;

КД № 16-СевВЛ от 20.10.2011 в сумме 1 072 440,77 грн.;

КД № КТ ДЕЮ/14047.12 от 24.04.2013 в сумме 11 918 827,13 грн.;

КД № 15-СевВЛ от 20.10.2011 в сумме 5 048 686,36 грн.;

КД № 18-СевНЛ от 09.12.2011 в сумме 327 124 598,85 грн., что эквивалентно 11 793 118,57 дол. США;

КД № 17-СевНЛ от 09.12.2011 в сумме 570 345 474,90 грн., что эквивалентно 20 561 436,95 дол. США;

КД № КТДЕЮ/14137.30 от 31.07.2013 в сумме 16 524 030,68 грн., что эквивалентно 595 705,29 дол. США.

По мнению ООО «Инвест Фактор», с даты заключения договора цессии Цессионарий приобрел права требования к Должникам по Кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору - «Реестр кредитов, права по которым уступаются», и стал кредитором Должников по Кредитным договорам и правам, связанным с ним, в том числе по договорам обеспечения: договорам поручительства (поруки) и/или договорам ипотеки (ипотечным договорам) и/или договорам залога. Соответственно, Истец приобрел право на защиту своих нарушенных прав путем обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с иском в данном деле, истец просил суд взыскать с должников (Ответчиков) сумму задолженности по Кредитному договору № 18-СевНЛ от 09.12.2011, заключенному между Банком и ООО «Торговый дом «Бетонстрой», задолженность по которому, на момент заключения договора цессии, составляла 327 124 598,85 грн., что эквивалентно 11 793 118,57 дол. США.

Указанный кредитный договор был обеспечен следующей ипотекой:

недвижимым имуществом на основании Договора о внесении изменений в договор ипотеки (комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенный по адресу: Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5), ипотекодатель - ООО «Суэста»;

договорами ипотеки от 09.12.2011, 29.02.2021, предметом которого являются судна «Трофа» и «Печора»;

Кроме того, как указывает истец, кредитный договор был обеспечен договора залога:

от 08.12.2011, предмет залога - оборудование; залогодатель - ООО «Суэста»;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ООО "Суэста" на долю в ООО "Югэкоресурс"; залогодатель - ООО «Суэста»;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ООО "Энергожилстрой" на долю в ООО "Югэкоресурс"; залогодатель - ООО "Энергожилстрой";

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ФИО6 на долю в ООО "ТД" Бетонстрой", залогодатель - ФИО6;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ООО "ТД" Бетонстрой" на долю в ООО "Экоюжгеоразведка", залогодатель - ООО "ТД "Бетонстрой”.

Также истец указывает на приобретение прав по Кредитному договору № 17-СевНЛ от 09.12.2011, заключенному между Банком и ООО «Суэста», задолженность по которому, на момент заключения договора цессии, составляла 570 345 474,90 грн., что эквивалентно 20 561 436,95 дол. США.

Данный кредитный договор был обеспечен ипотекой на основании Договора о внесении изменений в Договор ипотеки, предметом которого является комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенный по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5; ипотекодатель - ООО «Суэста».

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора также были заключены договоры залога:

от 08.12.2011, предмет залога – оборудование, залогодатель - ООО «Суэста»;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ООО "Киевгидроинвест" (32589876) на долю в ООО "Суэста", залогодатель - ООО "Киевгидроинвест";

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ООО "Энергожилстрой" на долю в ООО "Киевгидроинвест"; залогодатель - ООО " Энергожилстрой";

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ФИО7 на долю (пакет акций) в ЗАО "Южная инвестиционная компания"; залогодатель - ФИО7;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ООО "Суэста" на долю в ООО "Суэста", залогодатель - ООО «Суэста»;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ФИО8 на долю (пакет акций) в ЗАО "Южная инвестиционная компания"; залогодатель - ФИО8;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ФИО9 на долю (пакет акций) в ЗАО "Южная инвестиционная компания"; залогодатель - ФИО9;

от 17.12.2012, предмет залога - корпоративные права ФИО10 на долю (пакет акций) в ЗАО "Южная инвестиционная компания"; залогодатель ФИО10

Таким образом, Истец приобрел право требования задолженности:

по Кредитному договору № 18-СевНЛ от 09.12.2011, должником по которому является ООО «Торговый дом «Бетонстрой», сумма требований 327 124 598,85 грн., что эквивалентно 11 793 118,57 дол. США;

по Кредитному договору № 17-СевНЛ от 09.12.2011, должником по которому является ООО «Суэста», сумма требований 570 345 474,90 грн., что эквивалентно 20 561 436,95 дол. США.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет 32 354 555,50 долларов США или 897 470 073,75 гривен.

Данные кредитные договоры обеспечены одним предметом ипотеки - комплексом перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного по адресу: Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5; ипотекодатель - ООО «Суэста».

Как указывает истец, в настоящее время недвижимое имущество - предмет ипотеки по указанным выше кредитным договорам, принадлежит на праве собственности ООО «Южный Терминал», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости; ООО «Южный Терминал» приобрело право собственности на указанное недвижимое имущество путем внесения данного имущества собственником - ООО «Суэста» в Уставной капитал ООО «Южный Терминал» с последующим выходом ООО «Суэста» из состава участников.

Кроме того, Кредитный договор № 18-СевНЛ от 09.12.2011 также обеспечен ипотекой - суднами «ТРОФА» (ипотекодатель ООО «Югэкоресурс») и «ПЕЧОРА» (ипотекодатель ООО «ТД «Бетонстрой»).

Таким образом, первоначальный иск в данном деле предъявлен к следующим ответчикам:

ООО «Суэста» (должнику по кредитному договору № 17-СевНЛ от 09.12.2011 и ипотекодателю по двум кредитным договорам, предмет ипотеки - недвижимое имущество);

ООО «Торговый дом «Бетонстрой» (должнику по кредитному договору № 18-СевНЛ от 09.12.2011 и ипотекодателю, предмет ипотеки - судно «ПЕЧОРА»);

ООО «Южный Терминал» (собственнику недвижимого имущества - предмета ипотеки);

ООО «Югэкоресурс» (ипотекодателю, предмет ипотеки - судно «ТРОФА»);

ООО «Южморсервис» (собственнику предмета ипотеки - судно «ТРОФА»).

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 года по делу №А84-5653/2020 ООО «Южный терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума № 35, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция следует из п. 33 Обзора Верховного Суда РФ №3(2016), согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Заявленное к ООО «Южный Терминал» требование не является текущим обязательством ООО «Южный терминал» (ст.5 Закона о банкротстве), или иным требованием, которое может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учётом изложенного, первоначальный иск ООО «Инвест Фактор» к ООО «Южный Терминал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела, от ООО «Инвест Фактор» поступило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с утратой ООО «Инвест Фактор» прав взыскателя, поскольку заключенный 21.04.2020 между ООО «Инвест Фактор» («Цессионарий») и ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» Договор цессии (договор уступки права требования) № 21/04 расторгнут.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, представитель ответчика (ООО «Югэкоресурс») настаивала на рассмотрении первоначального иска по существу.

Рассмотрев по существу первоначальный иск ООО «Инвест Фактор» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае договор цессии, на который ООО «Инвест Фактор» ссылалось как на основание права требования взыскания по ранее возникшим обязательствам, расторгнут, в связи с чем, право требования утрачено. Таким образом, ООО «Инвест Фактор» не является взыскателем по отношению к ответчикам.


Относительно встречного иска ООО «Югэкоресурс» к ООО «Южный терминал», ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» о признании недействительным договора цессии суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, то такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГКК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации возникла необходимость интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации в рамах специально установленного переходного периода (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Правовой механизм реализации вышеуказанных задач урегулирован принятым для этих целей Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В соответствии с положениями Федерального закона № 37-ФЗ зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 37-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 37-ФЗ, кредитные учреждения прекращают свою деятельность на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя не позднее 01.01.2015.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Таким образом, поскольку ПАО «Украинский бизнес банк» не выполнило требований действующего законодательства Российской Федерации касательно получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Банком России, в силу вышеприведённых положений Федерального закона № 37-ФЗ деятельность ПАО «Украинский бизнес банк» (а также обособленных структурных подразделении данного кредитного учреждения) на территории Российской Федерации прекращена с 01.01.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Следовательно, ПАО «Украинский бизнес банк» могло осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом № 37-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства, передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Вышеуказанные императивные нормы федерального законодательства в совокупности с прекращением деятельности ПАО «Украинский бизнес банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01.01.2015 препятствовали и продолжают препятствовать свободно распорядиться его активами в пользу иных лиц.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав требований по кредитному договору и договорам обеспечения исполнения обязательств, заключённый после 01.01.2015 нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным Законом № 37-ФЗ.

При наличии запрета по распоряжению активами ПАО «Украинский бизнес банк» в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ указанная во встречном исковом заявлении сделка по переуступке прав требований является ничтожной; заключение данной сделки было направлено на обход вышеприведенного федерального законодательства в ситуации, когда ПАО «Украинский бизнес банк» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 01.01.2015.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Инвест Фактор» в момент приобретения прав требований по кредитному договору и договору обеспечения исполнения обязательств, имел возможность осведомиться о первоначальном собственнике данных прав требований.

Принимая во внимание, что прекращение деятельности украинских кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя являлось общеизвестным обстоятельством ООО «Инвест Фактор» не было лишено возможности удостовериться о наличии правомочий у ПАО «Украинский бизнес банк» по отчуждению своих активов после 01.01.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.


Относительно требований о признании прекращенным договора о внесении изменений в договор ипотеки от 17.07.2013, о признании прекращенным договора о внесении изменений в договор ипотеки от 12.12.2012, заключенных между ООО «Суэста» и ПАО «Украинский Бизнес Банк», а также о признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение Комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно статье 7 которого реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Ипотечные обязательства возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, соответствующее право было зарегистрировано.

Такая запись была сделана до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьёй 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент принятия закона), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Согласно статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

В данном случае Банк или лицо, которое приобрело права требования в срок до 01.01.2017 не обращалось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с какими-либо заявлениями, в порядке, предусмотренном ст.4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС, о государственной регистрации обременений прав на принадлежащий должнику объект недвижимости.

Соответственно, ранее возникшее у Банка в соответствии с законодательством Украины право залога в отношении имущества должника, сведения о котором по состоянию на 01.01.2017 не внесены в Единый государственный реестр недвижимости РФ, является прекращенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании обременений отсутствующими. Признание обременений отсутствующими исключает необходимость принятия дополнительных решений о признании прекращенными договоров о внесении изменений в договор ипотеки.

При этом, как следует из отзыва АНО «ФЗВ», Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в ПАО «Украинский Бизнес Банк», в результате чего у Фонда отсутствуют приобретенные в соответствии с ФЗ РФ № 39-ФЗ права (требования) к данному кредитному учреждению.

Соответственно, Фонд не является по делу заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 132, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Терминал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» оставить без удовлетворения.


Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № 21/04, заключенный 21.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» 3 000 рублей госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» 3 000 рублей госпошлины.


Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящий из нежилого здания, технологической насосной станции литера «А» с крыльцом, электрощитовой литера «Б» с крыльцом, транcформаторной подстанции литера «В», песочной ямы литера «И», состав песка II, открытой крановой эстакады III (железобетонные колонны, подкрановые балки, крановые рельсы, вспомогательные фермы, тормозные балки, лестница, посадочная площадка), сооружения механической очистки циркуляционной воды IV, причала 1, мощения VI, VII, ограждения № 1, 2, других сооружений № 3, 4, 5, расположенных по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. № 5.

В остальной части встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал» оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк