Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А72-15239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

13.04.2023г. г. Ульяновск Дело № А72-15239/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

к Ульяновскому муниципальному унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании денежных средств,

третье лицо:

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

при участии представителей:

от ООО «УК Олимп» – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от УМУП «Ульяновскводоканал» - ФИО4, доверенность, диплом;

от УМУП «Городской теплосервис» - не явился, извещен; от «Энергосбыт Т Плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Энергосбыт Т плюс» об обязании восстановить работоспособность узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, путем установки узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, по адресу: <...>.

Исковое заявление поступило в производство судьи Крамаренко Т.М.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», Публичное акционерное общество «Т Плюс».


Определением от 27.01.2022 судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Энергосбыт Т Плюс» на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «Т Плюс»;

судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска;

удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Согласно уточнению истец просил взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» расходы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 1 по ул. Карсунская в г.Ульяновске в размере 458 674 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству истца, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис». Указанные юридические лица исключены из состава третьих лиц по делу.

Определением от 26.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» расходы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 1 по ул. Карсунская в г.Ульяновске в размере 458 674 руб. 00 коп.

Дело № А72-15239/2021 передано на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. определением от 17.06.2022.

В связи с заявленным Публичного акционерного общества «Т Плюс» ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу определением от 01.08.2022г. судом сделаны запросы в экспертные учреждения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

11.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 038А/2022.

Определением от 13.01.2023г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, данные в пояснениях по иску.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина ПАО «Т Плюс», являющегося в данном случае поставщиком ресурса, в причинении ущерба истцу, отсутствует.

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба по вине данного ответчика. Полагает, что из заключения эксперта следует установленным факт того, что истец не обеспечил надлежащую герметизацию на вводе в многоквартирный дом.

В судебное заседание 10.04.2023 представители УМУП «Городской теплосервис» и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд руководствуется следующим.

Как указывает истец, ООО «УК «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом N1 по ул.Карсунская в г.Ульяновске, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018г.

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета центрального отопления «Преобразователь расхода МастерФлоу, класс Б, 31001-08, зав. № 050200299, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.10.2018г., составленным обществом с ограниченной ответственностью ОАО «Энергосбыт Плюс». Названная организация осуществляют поставку в многоквартирный дом соответствующих коммунальных ресурсов, что подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-00193АК от 01.01.2020г.

Согласно п.2.2.1 условий теплоснабжения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-00193АК от 01.01.2020г. точки поставки Потребителя должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов для многоквартирных домов и индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов для жилых домов, допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

01 марта 2021 г. в результате аварии (порыва) на трубопроводе, находящего на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 1 по ул.Карсунская в г.Ульяновске, через лотки теплотрассы, что подтверждается актом обследования.

Согласно акту обследования от 01.03.2021г. составленному ООО «УК «Олимп» установлено, что отсеки, где расположены приборы учета на системе отопления и горячего водоснабжения, а также ввод системы центрального отопления и ГВС затоплены холодной чистой водой.

В результате данного порыва (затопления) вышел из строя прибор учета центрального отопления «Преобразователь расхода МастерФлоу, класс Б,31001-08, зав. № 05020029.

01.04.2021г. специалистами управляющей организации произведено снятие общедомового прибора учета «Преобразователь расхода МастерФлоу, класс Б, 31001-08, зав. № 050200299, который был отправлен в специализированную организацию для проведения экспертизы.

Согласно извещению о непригодности к применению № И-ДТШ/20-05-2021/64339820 «Преобразователь расхода МастерФлоу, класс Б,31001-08, зав. № 050200299 признан в непригодности к применению.

В связи с тем, что прибор учета центрального отопления «Преобразователь расхода МастерФлоу», класс Б, 31001-08, зав. № 05020029 признан непригодным к применению, необходимо произвести установку всего узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

23.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2022 между ООО «УК «Олимп» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда № 55, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы про монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на


объекте: МКД, расположенный по адресу: <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 458 674 руб. 00 коп., срок завершения работ – 30.06.2022.

Платежным поручением № 66 от 26.01.2022 ООО «УК «Олимп» перечислило ООО «Энергострой» денежные средства в счет оплаты установки узла коммерческого учета в заявленной сумме.

Поскольку указанная сумма является расходами на содержание общего имущества, истец изменил предмет иска на взыскание денежных средств, являющихся убытками.

Обосновывая предъявление исковых требований к ПАО «Т Плюс» истец указывает, что данный ответчик находится в прямых договорных отношениях с потребителями (собственниками помещений в МКД), оказывая последним услуги ГВС, отопления. В то же время, потребление данных ресурсов подлежит учету, что находится в прямой взаимосвязи с необходимостью надлежащей работы общедомового прибора учета центрального отопления.

Также истец указывает, что причиной затопления водой и повреждения в результате этого общедомового прибора учета центрального отопления явилось неисполнение УМУП «Ульяновскводоканал» обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии магистральных водопроводов, находящихся в его эксплуатационной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что вода попала в тепловую камеру теплотрассы и по лоткам теплотрассы попала в подвальное помещение МКД по адресу: <...>, свидетельствует о ненадлежащей герметизации тепловой камеры со стороны УМУП «Городской теплосервис».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было


нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие наличия вины ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба истцу, представитель ПАО «Т Плюс» также отметил, что с даты предполагаемого затопления расходомера, до замены узла коммерческого учета истцом прошло более месяца, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными событиями. Действия истца по замене всего узла коммерческого учета, а не только расходомера, направлены на возложение на ответчиков расходов в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли вода в результате утечки на трубопроводах сетей МУП «Ульяновскводоканал» 01.03.2021г., попасть в канал с трубопроводами тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис»?

2. Могла ли вода через канал УМУП «Городской теплосервис» 01.03.2021 поступить в подвал многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Карсунская, 1, при наличии гермитизации вводных устройств на входе в подвальное помещение?

3. Был ли обеспечен надлежащий уровень гидроизоляции фундамента и ввода тепловой сети в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Карсунская, д.1 на дату 01.03.2021?

4. Возможна ли замена преобразователя расходомера МастерФлоу, класс Б, 31001-08, зав № 050200299 на другой преобразователь (другой марки либо другого производителя) после выхода из строя (затопления, при невозможности ремонта) без замены узла


коммерческого учета?

Согласно представленному в суд экспертному заключению, герметизация теплового ввода в здание МКД по адресу: <...>, выполнена из силикатного полнотелого кирпича не качественно, на внутренней стороне имеются высолы.

Высолы возникают в кирпичной кладке при наличии в составе шихты сульфатов – солей серной кислоты, которые взаимодействуя с водой, образуют солевую коррозию.

Так как высолы присутствуют по всей высоте кладки над тепловым вводом в МКД, то при отсутствии визуального доступа к наружной герметизации ввода, (границе балансовой принадлежности теплоснабжающей организации), по косвенным признакам очевидно неудовлетворительное состояние герметизации ввода.

С учетом всех изложенных выше факторов, вода в результате утечки на трубопроводах сетей МУП «Ульяновскводоканал» 01.03.2021 могла попасть в канал с трубопроводами тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис».

Осмотром эксперта, массового протекания сквозь фундамент в других точках выявлено не было.

С учетом проведенного осмотра и исследования, эксперт пришел к выводу, что ввод трубопроводов в МКД по адресу: <...>, находится вне нормативного состояния. Требуемая гидроизоляция фундамента на вводе тепловых сетей в МКД на дату 01.03.2021 вероятнее всего обеспечена не была.

Замена прибора учета центрального отопления «Преобразователь расхода МастерФлоу, класс Б,31001-08, зав. № 05020029 на другой преобразователь, в том числе другой марки и другого производителя, возможна при согласовании с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией № 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и


оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Представитель МУП «Ульяновскводоканал» приобщил к материалам дела схему расположения сетей (т. 3 л.д. 284).

Согласно указанной схеме, МКД, расположенный по адресу: <...>, расположен на значительном отдалении от места прорыва сети с холодной водой.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии затоплений подвальных помещений иных МКД, расположенных между МКД, по адресу: <...> местом прорыва сети.

Как было указано выше, ООО «УК «Олимп» является управляющей организацией в отношении МКД № 1 по ул. Карсунской в г. Ульяновске.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и


принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД определены Правилами № 491 и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на управляющую компанию.

В силу п. 1.2 заключенного между сторонами договора Потребитель является в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3.1.1 Приложения № 1 к вышеуказанному договору Потребитель обеспечивает надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил N 115, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила N 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

При этом в соответствии пунктом 2.6.2 раздела 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем),


планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

Из пункта 4.10.3.2 Правил N 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное. При этом в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Подпункты 6.4, 6.5 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права, обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на управляющую компанию.

Обслуживание дома в спорный период производила Управляющая компания ООО «УК «Олимп». Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно гарантийному письму исх. № 257/ от 12.08.2020, направленному в адрес директора Ульяновского филиала АО «Энергосбыт» истец гарантировал восстановить


герметизацию вводов в том числе по МКД № 1 по ул. Карсунской г. Ульяновка, в срок до 01.05.2021, то есть, на момент составления указанного гарантийного письма, признавал свою обязанность по осуществлению герметизации.

Таким образом, именно управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При этом, наличие акта герметизации инженерных коммуникаций № УФ/ТО-1679 от 03.09.2020 не свидетельствует об отсутствии вины Управляющей компании, поскольку не исключает возможность ухудшения состояния герметизации ввода в дом впоследствии.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в результате отсутствия доступа к внешней стене МКД, осмотр был произведен только внутри подвального помещения.

Визуальный осмотр позволил эксперту сделать вывод о том, что ввиду отсутствия других явных мест протечек сквозь фундамент, наличия в районе МКД суглинистых почв и в условиях промерзания грунта (01.03.2021г.), препятствующего протеканию воды, поступление воды в подвал МКД через фундамент не происходило.

При наличии надлежащей герметизации вводных устройств на входе в подвальное помещение, вода через канал УМУП «Городской теплосервис» 01.03.2021 поступить в подвал МКД (<...>) поступить не могла бы.

Также эксперт пояснил, что подтопление произошло холодной водой, которая поступала в подвальное помещение без напора, с обычным давлением.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной проникновения холодной воды в подвальное помещение МКД и, как следствие, выхода из строя прибора коммерческого учета тепловой энергии, является ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети в многоквартирный дом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению убытков истца, поскольку причинение убытков возникло не в результате ненадлежащего выполнения ответчиками соответствующих возложенных на них законодательством обязанностей (бездействия), наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, имеющимися в материалах дела доказательствами, не доказано.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.


Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 руб.

В связи с тем, что истцом был изменен предмет иска, государственная пошлина от цены иска в 458 674 руб. 00 коп. составляет 12 173 руб. 00 коп.

При изменении предмета иска и принятии судом ку производству уточненного искового заявления, истцом не была произведена доплата государственной пошлины в сумме 6 173 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Олимп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 173 руб. 00 коп. –

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г. Ключникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 1в7,. 0п5о.2д0п22и 8с:а3н0:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Ключникова Мария Георгиевна