Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А12-29930/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 27 » апреля 2021 г.

Дело № А12-29930/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отчета об оценке имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.01.2020, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскТехСнаб» (далее – истец, ООО «НижнеВолжскТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Омега-Плюс») с исковым заявлением о признании отчета от 21.07.2020 №615/20 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «НижнеВолжскТехСнаб», незаконным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не оспорил, доводов истца не опроверг, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, считая недостоверной рыночную стоимость имущества, указанную в отчете об оценке.

Кроме того, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока предусмотренного для обжалования, так как о факте ареста и оценки своего имущества, Истцу стало известно, только 30.10.2020, поскольку с отчетом об оценке ознакомился 30 октября 2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства возбужденного в Волжском городском отделе судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Волгоградской области.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ.

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 17.11.2005 года в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а из признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковыми, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая права на судебную защиту, сформулировал правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Одним из важных факторов определяющих эффективность восстановления нарушения прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется судом в разумный срок.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не установлено АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает срок для обжалования отчета об оценке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также установленные обстоятельства дела, суд полагает, что соблюдая баланс частных и публичных интересов ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование Отчета об оценке подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №205/20/34003-СД.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа был наложен арест на имущество должника - ООО «НижнеВолжскТехСнаб».

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602, расположенного по адресу: <...>, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Омега-Плюс».

ООО «Омега-Плюс» в службу судебных приставов представило отчёт от 14.07.2020 №615/20 года об оценке объекта нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602.

Согласно оценочному отчету ООО «Омега-Плюс» от 21.07.2020 №615/20 рыночная стоимость имущества составила 3 140 000 руб. без НДС.

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 21.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Не согласившись с оценкой имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В абз. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости имущества.

Определением от 24.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Энергостар», эксперту ФИО2: на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества: - встроенного нежилого помещения принадлежащего ООО «НижнеВолжскТехСнаб» площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 16.02.2021г.".

В материалы дела представлено заключение эксперта №681-2021/03 от 26.03.2021, согласно которому по состоянию на 16.02.2021 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения принадлежащего ООО «НижнеВолжскТехСнаб» площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602, расположенного по адресу: <...>, составляла 4 191 070 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом оценочном отчете рыночная стоимость объекта недвижимости является заниженной даже с учетом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться оценщиком с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно ФСО N 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В силу ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке имущества является недостоверным, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 24.02.2021 стоимость судебной экспертизы определена в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» №615/20 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «НижнеВолжскТехСнаб».

Установить рыночную стоимость объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:602, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 16.02.2021г. в размере 4 191 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы; 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.