Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А06-4436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4436/2020
г. Астрахань
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2580-КИ-25795 от 19.03.2019г. в сумме 7388 евро, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа и неустойку за период с 24.09.2019г. по 15.05.2020г. в сумме 369,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору № 2580-КИ-25795 от 19.03.2019г. в сумме 7388 евро, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа и неустойку за период с 24.09.2019г. по 15.05.2020г. в сумме 369,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (поставщик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (покупатель) был заключен договор № 2580-КИ-25795, согласно которому поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2).

В спецификации № 1 от 19.03.2019г. стороны согласовали наименование товара, количество, цена без НДС и сумма без НДС.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и предоставления счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости спецификации в течение 15 рабочих дней с момента получении уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости спецификации в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной покупателем.

Согласно спецификации № 1 от 19.03.2019г. истец поставил ответчику насос морской воды и шкаф управления насосом в полном объеме на общую сумму 36 940,00 евро, что подтверждается товарной накладной № 348 от 06.08.2019г., товар принят ответчиком без замечаний, о чем имеется отметка в товарной накладной.

Ответчиком задолженность погашена частично в сумме 29 552,00 евро, оставшаяся часть в размере 7 338,00 евро, не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако, в нарушении условий договора ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная признана судом надлежащими доказательствами поставки, так как содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 7388 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.09.2019г. по 15.05.2020г. в сумме 369,40 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2 спецификации окончательный платеж в размере 20% от стоимости спецификации в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной покупателем.

Товарная накладная подписана 13.08.2019г., следовательно, окончательный платеж должен был поступить на расчетный счет истца не позднее 24.09.2019г.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что по письменному требованию поставщика покупатель, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету, истец начислил неустойку с 25.09.2019г. по 15.05.2020г.

Проверив расчет, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2019г. по 15.05.2020г. в сумме 369,40 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о задолженность по договору № 2580-КИ-25795 от 19.03.2019г. в сумме 7388 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа и неустойку за период с 24.09.2019г. по 15.05.2020г. в сумме 369,40 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 302 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко