Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-41077/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41077/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» (196128, <...>, лит.А, пом.37Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196084, <...>, лит.Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании пени в размере 944 699,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 01.01.2019 № 01-0119 в размере 944 699,79 руб.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных пеней.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору №01-0119 от 01.01.2019 в размере 300 000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 894 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.01.2019 между ООО «Потенциал-Инвест» (далее – Арендодателем) и ООО «СГК-7» (далее – Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01-0119 (далее - Договор), согласно условиям, которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование, принадлежащие ему на праве собственности, нежилые помещения № 83-Н, 59Н, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А. Общая площадь сданных в аренду помещений составила 751,44 кв.м. В полном соответствии с условиями договора, все арендованные помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

В связи с завершением 25.06.2019 реорганизации ООО «Потенциал-Инвест», все права и обязанности Арендодателя переданы от ООО «Потенциал-Инвест» к ООО «Новый Потенциал», о чем Сторонами пописано Соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 01-0119.

Ответчиком 13.08.2019 изменено фирменное наименование с ООО «СГК-7» на ООО «ГСП-7».

Как указывает истец, в нарушении пункта 2.3.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта в период с мая по июнь 2020 года.

Решением суда от 24.12.2020 по делу №А56-96937/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» взыскана задолженность по арендной плате за август-сентябрь 2020 года 1 448 926 руб. 06 коп, по переменной части арендной платы - 84060 руб. 62 коп, пени 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35072 руб., в остальной части иска отказал.

Истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение от 31.03.2021 №154609, из которого видно, что задолженность, взысканная на основании решения суда от 24.12.2020 по делу №А56-96937/2020 оплачена ответчиком по исполнительному листу серии ФС №036666848 только 31.03.2021.

Поскольку решением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу №А56-96937/2020 с Ответчика взыскана неустойка по состоянию на 29.10.2020, а обязательство по оплате арендной платы исполнено Ответчиком только 31.03.2021, Истец начислил пени за нарушение срока оплаты арендной платы, за период с 19.10.2020 по 31.03.2021 в размере 944 699,79 руб.

14.04.2021 истец направил ответчику претензию исх. № б/н об уплате пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы за август-сентябрь 2020 года в сумме 944 699,79 руб.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу №А56-96937/2020 взыскана задолженность по арендной плате за август-сентябрь 2020 года 1448926 руб. 06 коп, по переменной части арендной платы – 84060 руб. 62 коп, пени 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35072 руб. Однако сумма долга оплачена Ответчиком в полном объёме только 31.03.2021 инкассовым поручением от 31.03.2021 №154609.

Требование истца о взыскании пеней с ответчика за период с 19.10.2020 по 31.03.2021 в размере 944 699,79 руб. основано на пункте 7.3 договора, в соответствии с которым подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от неполученной суммы за каждый день просрочки при просрочке платежа на срок до 30 дней и в размере 0,4% - при просрочке платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что требование о взыскании неустойки по договору за период с мая 2020 года уже являлись предметом рассмотрения иска в рамках дела №А56-49238/2020.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в рамках дела №А56-49238/2020 истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 01-0119 по оплате арендной платы за май – июнь 2020 года. Вместе с тем, требование истца о взыскании пеней по настоящему делу заявлены за просрочку оплаты арендной платы по арендной плате за август-сентябрь 2020 года 1448926 руб. 06 коп, по переменной части арендной платы - 84060 руб. 62 коп., взысканной на основании решения суда от 24.12.2020 по делу №А56-96937/2020.

Однако, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, он содержит ошибки, в частности, начисление пеней на сумму задолженности определено за период с 19.10.2020 по 31.03.2021, однако в рамках дела №А56-96937/2020 истцом было заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 29.10.2020. В связи с чем суд произвел перерасчет пеней.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты арендной платы, однако просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить начисленные истцом пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а задержка в сроках оплаты арендной платы была вызвана необходимостью пополнять оборотные средства для выполнения строительных работ ответчиком.

Оценив доводы ответчика в этой части, существенный размер пеней, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 894 руб. подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Признать доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» пени за нарушение сроков оплаты по договору №01-0119 от 01.01.2019 в размере 300 000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 894 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.