Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-111011/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111011/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕТАКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>)

2) ФИО2

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: ФИО4

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - ООО ЕВРОСТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ") о взыскании 857872 руб. задолженности и 25736,16 руб. неустойки по договору от 23.08.2019 № ИР-Дп-19-08-3 (далее - Договор), а также 25955,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЗЕТАКОНСАЛТ" и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ЕВРОСТИЛЬ" (поставщиком) и ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 4.2. Договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

Оплата товара осуществляется на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты сдачи-приемки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов (п. 5.2 договора).

Сторонами по Договору подписаны универсальные передаточные документы от 04.05.2022 № 43 на сумму 796640 руб., от 26.05.2022 № 55 на сумму 669320 руб.

ООО ЕВРОСТИЛЬ" направило ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" претензию от 08.08.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО ЕВРОСТИЛЬ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтвержден УПД от 04.05.2022 № 43 на сумму 796640 руб., от 26.05.2022 № 55 на сумму 669320 руб.

Договор подписан ФИО5, который действовал по доверенности от 01.11.2017 № 0111/112, выданной ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ".

Ответчик заявил, что Доверенность от 01.11.2017 № 0111/112 генеральный директор ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" ФИО6 не выдавал ФИО5, его подпись отличается от подписи ФИО6

Таким образом, ФИО5, заключая договор от имени ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", действовал с превышением полномочий, а договор, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительной сделкой.

Ответчик указывает, что из представленных УПД следует, что товар принят товароведом ФИО7 по доверенности от 06.04.2021 № ИР/27. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО7 имела права подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе, УПД от имени ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", в связи с чем договор и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами поставки.

Ответчик указывает, что с мая 2017 года и до недавнего времени бухгалтерский и налоговый учет, финансовая деятельность и документооборот ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" велись ООО "ДЗЕТАКОНСАЛТ", которое безосновательно удерживает документы ответчика без предоставления к ним доступа.

ООО "ДЗЕТАКОНСАЛТ" представило отзыв, в котором указывает, что ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" не предоставило доказательства, подтверждающие передачу документов ООО «ДзетаКонсалт», а также каких-либо электронных учетных баз по хранению или ведению бухгалтерского учета. Заявления о том, что ООО «ДзетаКонсалт» удерживает переданные ему документы, являются необоснованными и неподтвержденными документально. С конца мая 2022 года ответчик полностью отключил и отстранил ООО «ДзетаКонсалт» от ведения бухгалтерского учета.

Как указывает ООО "ДЗЕТАКОНСАЛТ", в материалы дела истец представил Договор, подписанный со стороны ООО «Инновационные решения» представителем общества на основании доверенности ФИО2

ФИО2 являлся уполномоченным представителем ответчика на основании генеральных нотариальных доверенностей, содержащих все необходимые полномочия.

ООО «ДзетаКонсалт» не получало от ООО «Инновационные решения» каких-либо уведомлений об отзыве указанных доверенностей, признания их недействительными или ограничения круга полномочий, предоставленных.

ООО "ДЗЕТАКОНСАЛТ" представило доверенность от 04.12.2018 сроком на 3 года, подписанную генеральным директором ООО «Инновационные решения» ФИО6, согласно которой ФИО2 наделяется, в том числе, полномочиями на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и исполнять любые законные сделки, соглашения, подписывать и ставить печать на договорах, а также иные полномочиями по ведению хозяйственной деятельности ООО «Инновационные решения», позволяющие, подписывать от имени ответчика фактически любые документы.

Ответчик не отрицал выдачу данной доверенности директором ФИО6

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2

Довод ответчика об отсутствии доказательства того, что ФИО7 имела права подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе, УПД, суд отклоняет на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленных УПД имеется оттиск печати ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ". Заявлений о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт поставки подтвержден.

В связи с отсутствием доказательств оплаты, суд удовлетворяет требование о взыскании 857872 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 25736,16 руб. неустойки за период с 18.05.2022 по 29.09.2022 на основании пункта 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик полагает, что требование не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что период начисления неустойки подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем, обязательства по оплате возникли после введения в действие указанного моратория (01.04.2022), в связи с чем к предъявленной неустойке мораторий не применим.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 25736,16 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 25955,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 29.09.2022.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора (п. 4.2) установлено ограничение начисления неустойки, что не дает права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 25955,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец завил требование о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 08.08.2022 № 01_08-08-22, акт приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворяет требование в размере 48575 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН: <***>) 857872 руб. задолженности, 25736,16 руб. неустойки, 48575 руб. расходов на представителя, 20586 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.