Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-217367/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-217367/2017-184-283
г. Москва
05 июня 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Немковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МФЦ Капитал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения суда от 14.12.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦМ» (ОГРН 1037739892211, ИНН 7714515600),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малявко Д.В. по довер. от 01.09.2017, паспорт;

конкурсный управляющий: Жаров И.Е. -лично, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 ООО «АЦМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е., о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением от 14.12.2018 произведена замена кредитора АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на его правопреемника ООО «МФЦ Капитал» и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЦМ» включены требования ООО «МФЦ Капитал» в размере 711.692.237,84 руб. основного долга, в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МФЦ Капитал» о пересмотре определения суда от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦМ».

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» поддержал доводы заявления, просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, находящееся в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Конкурсный управляющий полагал заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику были основаны кредитном договоре № 036/15/КЮР-01 от 23.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 24.09 2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор залога № 050/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в залог.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 требование ООО «МФЦ Капитал» о признании его залоговым кредитором на сумму 711.692.237,84 руб. признаны необоснованными, поскольку кредитором не было представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество, в том числе переданное кредитору залог.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами инвентаризации имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора судом были рассмотрены по существу.

Таким образом, суд полагает заявление ООО «МФЦ Капитал» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.1121.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 65, 71, 75, 123, 156, 176, 180-181, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «МФЦ Капитал» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-217367/2017-184-283 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-217367/2017-184-283 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.С.Игнатова