Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А42-8534/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 года

Дело №А42-8534-18/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО «Юридическая практика»: Уварова Н.Е. по доверенности от 20.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26116/2019) ООО «Мурманские мультисервисные сети» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-8334-18/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника принятых 07.05.2019 по всем вопросам повестки дня, внешнего управляющего ООО «Асгард» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.05.2019 по дополнительным вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асгард»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН 5190193808, ОГРН 1085190015679; Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.27; далее – ООО «Асгард») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Климова Евгения Александровича.

Определением суда от 11.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Асгард» прекращено, введено внешнее управление на восемнадцать месяцев с утверждением внешним управляющим Андреева Максима Николаевича.

Определением суда от 20.06.2019 Андреев М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.05.2019 по всем вопросам повестки дня.

Внешний управляющий Колобошников А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.05.2019 по дополнительным вопросам повестки дня

Определением суда от 22.07.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Асгард» по всем дополнительным вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 07.05.2019, в остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019, общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «М2С») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В жалобе ООО «М2С» ссылается на то, что замещение активов ООО «Аскагрд» и создание на базе активов должника ПАО «Голубая бухта должно иметь наибольший экономический эффект как для должника, так и его кредиторов. По мнению подателя жалобы, исходя из целевого назначения имущества должника, его реализация отдельными лотами, не в составе имущественного комплекса туристической базы, окажется не ликвидным. ООО «М2С» считает, что имущество, вносимое в уставный капитал вновь создаваемого публичного акционерного общества отвечает признакам имущественного комплекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв уполномоченного органа не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая практика» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего должником на 07.05.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: приступить к реализации имущества, принадлежащего ООО «Асгард» на праве собственности, по его балансовой стоимости. Сообщение о проведении собрания размещено в ЕФРСБ № 3700949 от 23.04.2019.

На указанном собрании кредиторов должника до окончания регистрации участников собрания представитель конкурсного кредитора ООО «Мурманские мультисервисные сети» Журавель Т.Г. заявила о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Включить в план внешнего управления ООО «Асгард» замещение активов, путем создания на базе имущества Должника публичного акционерного общества

2. Провести замещение активов должника - ООО «Асгард» в ходе внешнего управления. Создать на базе имущества должника в порядке замещения активов публичное акционерное общество.

3. Определить полное и сокращенное фирменное наименование создаваемого публичного акционерного общества. Определить полное фирменное наименование создаваемого публичного акционерного общества на русском языке: Публичное акционерное общество «Голубая бухта». Сокращенное фирменное наименование первого создаваемого публичного акционерного общества на русском языке: «ПАО «ГБ».

4. Определить порядок формирования уставного капитала создаваемого публичного акционерного общества «Голубая бухта», путем внесения в уставный капитал имущества ООО «Асгард» (35 видов имущества и имущественных прав, подробный перечень содержится в тексте протокола).

5. Определить стоимость уставного капитала ПАО «Голубая бухта» в размере, установленном отчетом об оценке стоимости имущества ООО «Асгард», вносимого в уставный капитал ПАО «Голубая бухта».

Установить уставный капитал ПАО «Голубая бухта» в размере, установленном отчетом об оценке стоимости имущества ООО «Асгард», вносимого в уставный капитал ПАО «Голубая бухта». Уставный капитал публичного акционерного общества «Голубая бухта» будет разделен на обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Все обыкновенные акции создаваемого общества являются именными и предоставляют их владельцам одинаковый объем прав, выпускаются в бездокументарной форме.

6. Передать имущество ООО «Асгард», вносимое в уставный капитал ПАО «Голубая бухта», на оценку с целью определения размера уставного капитала создаваемого ПАО. Передать Ассоциации консалтинговых организаций «Объединенная консалтинговая палата» на оценку имущество ООО «Асгард», вносимое в уставный капитал ПАО «Голубая бухта», с целью определения рыночной стоимости имущества вносимого в уставный капитал ПАО.

7. Выбор основного вида деятельности (код ОКВЭД) ПАО «Голубая бухта». 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 55.21 деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз; 55.23 деятельность прочих мест для проживания; 79.90.3 деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием; 92.72 прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки; 93.29 деятельность зрелищно-развлекательная, прочая.

8. Утверждение устава ПАО «Голубая бухта». Утвердить проект устава ПАО «Голубая бухта» в редакции предложенной ООО «Мурманские мультисервисные сети».

9. Избрать единоличный исполнительный орган ПАО «Голубая бухта». Избрать единоличным исполнительным органом ПАО «Голубая бухта» управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (238590, Калининградская обл., г.Пионерский, ул.Советская д.9 «б» пом/этаж 1а из а\1 (цок), ОГРН 1183926020079, ИНН 3910005567). Обязать внешнего управляющего Андреева М.Н. заключить договор с управляющей компанией в течение 10 (десяти) дней с даты формирования уставного капитала ПАО «Голубая бухта».

10. Определить местонахождение ПАО «Голубая бухта». Определить местонахождение ПАО «Голубая бухта»: 238590, Калининградская обл., г.Пионерский, ул.Советская д.9 «б» пом/этаж 1а из а\1 (цок) по месту нахождения управляющей компании.

11. Утвердить регистратора публичного акционерного общества. Утвердить регистратором Публичного акционерного общества «Голубая бухта» публичное акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Большинством голосов - 95,5% от участвующих в собрании кредиторов принято решение по первому вопросу повестки дня: не приступать к реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности по его балансовой стоимости; приняты положительные решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ООО «М2С».

Большинством голосов - 74,285% от числа голосующих кредиторов приняты положительные решения относительно дополнительных вопросов, включенных в повестку дня.

Уполномоченный орган, требования которого включены во вторую и третью (без права голоса на собрании кредиторов) очередь реестра требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов указанного собрания кредиторов должника. В основание заявления уполномоченный орган ссылается на то, что решения нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывающих на погашение своих требований за счет имущества должника. По мнению заявителя, выгода от замещения активов по сравнению с продажей имущества должника по частям для кредиторов отсутствует. Кроме того, планом внешнего управления должника предполагалась реализация активов должника, которая до настоящего времени не проведена. Оспариваемые решения приняты аффилированными по отношению к должнику кредиторами с целью вывода имущества должника. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого общества подлежат передаче жилые и нежилые здания, зарегистрированные по разным адресам, дебиторская задолженность и права использования водного объекта и участком акватории Нижне-Туломского водохранилища, то есть не связанные между собой объекты, которые не могут рассматриваться как образующие единый имущественный комплекс.

ООО «М2С», возражая против удовлетворения заявлений, ссылается на наличие экономической целесообразности осуществления процедуры замещения активов, поскольку все имущество отвечает признакам имущественного комплекса, его использование возможно без дополнительных финансовых вложений, то есть имеется возможность осуществлять готовый бизнес с достаточно высокой рентабельностью.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Правила, предусмотренные настоящей главой (9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства, и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы надлежащим образом извещены о собрании. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 07.05.2019, правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решением, принятым по первому вопросу повестки дня – не приступать к реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности по его балансовой стоимости. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными.

Судом первой инстанции признаны недействительными решения, принятые по всем дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 141 Закона о банкротстве установлено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу названных норм интересы конкурсных кредиторов и самого должника защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке. При этом оценка таких акций осуществляется самостоятельно при их реализации по правилам Закона о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068(3) разъяснено, что такой механизм реализации прав кредиторов как замещение активов должника может быть использован в исключительном случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Потенциальный покупатель, приобретая имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

ООО «М2С» не подтвердило, что решение о применении процедуры замещения активов должника целесообразно и экономически выгодно для должника.

В данном случае отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имущества должника может быть организован бизнес и может вестись полноценная предпринимательская деятельность. Тот факт, что созданному юридическому лицу переданы практически все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели, с точки зрения рыночной экономики.

Реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что деятельность вновь созданного акционерного общества будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Также отсутствуют доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Целесообразность создания на базе имущества должника юридического лица, местонахождение которого находится в другом регионе, нежели нахождение, передаваемых активов должника, избрание единоличного исполнительного органа, местонахождение которого также находится за пределами Мурманской области (в Калининградской области), допускают возможность затруднения взаимодействия при реализации процедуры замещения активов, что, в свою очередь, скажется правах кредиторов должника на скорейшее получение денежных средств от указанной процедуры.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог пояснить целесообразность и обоснованность создания (избрания) и размещения в Калининградской области единоличного исполнительного органа общества на базе имущества должника, находящегося в Мурманской области.

Целесообразность продажи имущества должника не как самостоятельной вещи, в том числе как имущественного комплекса, а под видом акций, каким-либо образом не подтверждена. Заявителем не доказано, что продажа акций будет осуществлена по более высокой цене, чем продажа самого имущества.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решении собрания кредиторов.

В данном случае эффективность замещения активов не доказана подателем апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительные вопросы повестки дня, предложены аффилированным по отношению к должнику кредитором, имеющим право голоса в размере 58,971% от общего числа кредиторов, включенных в реестр. ООО «М2С» исполняло полномочия единоличного исполнительного органа должника с 13.10.2016, а один из учредителей должника – Паршкова К.В. входит в группу организаций с участием Бергера Ю.З., являющегося одним из учредителей ООО «М2С».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, решения собрания кредиторов ООО «Асгард» по всем дополнительным вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 07.05.2019, приняты в нарушение интересов должника и его независимых конкурсных кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

Апелляционная жалоба не опровергает приведенных выводов суда. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-8534-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен