Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А55-35288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2024 года

Дело №

А55-35288/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2024 - 22.02.2024 - 29.02.2024 - 07.03.2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал», Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, <...> этаж, ком. 42

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

УФНС России по Самарской области,

с участием третьих лиц - МИ ФНС №23 по Самарской области, временного управляющего ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 24.03.2020; ФИО5, по доверенности от 24.03.2020

от МИ ФНС №21 – ФИО6, по доверенности от 05.07.2023

от УФНС - ФИО6, по доверенности от 24.07.2023

от МИ ФНС №23 – ФИО6, по доверенности от 05.07.2023

от временного управляющего - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А55-35288/2022 суд определил заинтересованным лицом по настоящему делу считать УФНС России по Самарской области.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МИ ФНС России № 23 по Самарской области, временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023г. по делу № А55-35288/2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2023г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023г. по делу № А55-35288/2022 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представили дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании? по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Кроме того, заинтересованные лица представили дополнительные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ранее заявленное ходатайство об истребовании документов не поддержал, поскольку в судебном заседании 23.01.2024 обозревались оригиналы документов: карточка счета, акты приема-передачи векселей, договора, выписки операций по счетам, а так же платежные документы, копии которых приобщены в материалы дела (том 8).

Представитель временного управляющего ФИО3 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя внешнего управляющего ФИО3, с учетом его надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2024 до 22.02.2024, с 22.02.2024 до 29.02.2024, с 29.02.2024 до 07.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 16.11.2023г. по делу № А55-35288/2022 суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Росскат-Капитал» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 вынесено решение № 2743 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 411 200 руб., доначислен НДС в размере 98 976 227 руб., а также начислены пени в размере 68 015 556,56 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 167 402 983,56 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с жалобой от 12.09.2022, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 22.09.2022 № 03-15/33115@, которым жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Заявитель повторно обратился в Управление с жалобой от 01.11.2022 на решение Инспекции.

В ходе рассмотрения дела, Управлением установлено, что Инспекцией к акту налоговой проверки, а также к дополнению к акту налоговой проверки не предоставлены Обществу все документы, легшие в основу доказательной базы.

Соответственно, Инспекцией были нарушены права заявителя на ознакомление с приложениями к акту и дополнению к акту проверки и на представление возражений на них.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, Управление вправе рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранить выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 №15-026/00820 непредставленные ранее документы вручены налоговыми органами налогоплательщику и предоставлено время для ознакомления с документами, представления дополнения к жалобе и изложения новых доводов, основанных на анализе вновь полученных документов.

Управлением в адрес общества направлено по почте уведомление (исх. от 10.02.2023 № 03-15/04498) о вызове налогоплательщика (представителя налогоплательщика) в Управление на 20.02.2023 к 16.00 для рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы общества на решение Инспекции.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 4431, дополнение к акту от 03.12.2021 № 106, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 2743, жалоба ООО «Росскат-Капитал», а также дополнение к жалобе рассмотрены Управлением 20.02.2023 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности ФИО4 и ФИО5 (протокол рассмотрения материалов проверки и жалобы ООО «Росскат-Капитал» от 20.02.2023 № 03-24/6).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением 07.03.2023 принято решение № 03-15/07753 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в размере 98 976 227 руб., пени по состоянию на 28.04.2022 в сумме 66 348 858,19 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 102 800 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде (2,3,4 квартал 2017 года) ООО «Росскат-Капитал» заявлен вычет по НДС в размере 101 987 253,33 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Завод цветных сплавов «Металлист»» (далее - ООО «ЗЦС «Металлист») (ИНН <***>) по договору №11/10 от 11.10.2016 на поставку в адрес общества катанки медной и катодов медных.

Управлением на основании результатов выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применение ООО «Росскат-Капитал» налоговых вычетов по НДС в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по контрагенту ООО «ЗЦС «Металлист».

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:


- в проверяемых периодах установлено расхождение между реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета;

- по расчетным счетам отражены операции по взаимному перечислению денежных средств в 2017 году между ООО «Росскат-Капитал» и ООО «ЗЦС «Металлист»;

-установлен транзитный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по цепочке, заключающийся в участии совместно с группой налогоплательщиков в схемных операциях;

-из анализа движений по расчетным счетам ООО «ЗЦС «Металлист» и ООО «Росскат-Капитал» установлен возврат заявителю оплаты за катоды медные и катанку медную путем перечисления по расчетному счету по договорам купли-продажи векселей;

-установлено совпадение IР-адресов заявителя и спорного контрагента при предоставлении налоговой отчетности.


Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО «Росскат-Капитал» договора №11/10 от 11.10.2016 с ООО «ЗЦС «Металлист» являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС. По мнению налогового органа, Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции), что привело к неполной уплате налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлены следующие признаки, свидетельствующие о фиктивности сделки: ООО «ЗЦС «Металлист» не имело производственных мощностей для производства медных катодов и медной катанки и не являлось производителем товара согласно сертификату соответствия, не имело складских помещений для хранения сырья и готовой продукции; ООО «ЗЦС» Металлист» являлось в проверяемом периоде подконтрольной организацией перед ООО «Росскат-Капитал»; учредитель и руководитель ООО «Росскат-Капитал» ФИО7 являлся представителем учредителя (доля в УК 99%) ООО «Росскат-Сырье», что указывает на подконтрольность ООО «Росскат-Сырье» перед ООО «Росскат-Капитал», а также на подчиненность учредителя ООО «ЗЦС «Металлист» ФИО8 директору ООО «Росскат-Капитал» ФИО7; внесены сведения о недостоверности в отношении контрагентов ООО «ЗЦС» Металлист».

На основании чего, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Росскат-Капитал» с ООО «ЗЦС «Металлист» отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО «Росскат-Капитал» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества при приобретении им катодов медных и катанки медной у ООО «ЗЦС «Металлист» по договору договора №11/10 от 11.10.2016.

Общество указывает, что вывод налоговых органов о создании фиктивного документооборота не подтвержден какими-либо доказательствами. ООО «ЗЦС «Металлист» в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, сдавало налоговые декларации, платило налоги.

Общество приобрело и оплатило катоды медные и катанку медную по стоимости, включающей НДС. Расчеты с ООО «ЗЦС «Металлист» за поставленный товар произведены Обществом в полном объеме. Факт приобретения товара и дальнейшая его реализация подтверждается документами, в том числе полученными Инспекцией в рамках проведения мероприятии? налогового контроля. По мнению ООО «Росскат-Капитал» доводы налогового органа, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суждения и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а также что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, по следующим основаниям.

ООО «Росскат-Капитал» представлен договор поставки от 11.10.2016 №11/10, заключенный между Поставщиком (ООО «ЗЦС «Металлист») и Покупателем (ООО «Росскат-Капитал»), на поставку катанки медной и катодов медных. Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется путем передачи продукции Покупателю (его полномочному представителю). Согласно п. 2.2 договора передача продукции и ее получение Покупателем производится на складе Поставщика, определенном в Спецификации (выборка продукции).

Во исполнение данного договора в адрес Заявителя ООО «ЗЦС «Металлист» выставлены следующие счета-фактуры, предъявленные ООО «Росскат-Капитал» к вычету при расчете НДС во 2, 3, 4 кварталах 2017 года:

- 2 квартал 2017 года: №119 от 01.04.2017 №146 от 13.04.2017 №158 от 17.04.2017, №188 от 24.04.2017, №189 от 25.04.2017, №118 от 31.03.2017, № А2 от 30.06.2017;

- 3 квартал 2017 года: №374 от 06.07.2017, №377 от 07.07.2017, №379 от 08.07.2017, №383 от 10.07.2017, №385 от 11.07.2017, №416 от 12.07.2017, №391 от 13.07.2017, №396 от 14.07.2017, № 400 от 15.07.2017, №406 от 17.07.2017, №412 от 19.07.2017, №417 от 20.07.2017, №419 от 21.07.2017, №422 от 22.07.2017, №427 от 24.07.2017, №428 от 25.07.2017, №430 от 26.07.2017, №432 от 27.07.2017, №438 от 29.07.2017, №441 от 31.07.2017, №446 от 01.08.2017, №448 от 02.08.2017, №454 от 04.08.2017, №455 от 05.08.2017, №456 от 05.08.2017, №461 07.08.2017, №464 от 08.08.2017, №465 от 09.08.2017, №470 от 10.08.2017, №473 от 12.08.2017, №478 от 14.08.2017, №481 от 15.08.2017, №483 от 16.08.2017, №488 от 17.08.2017, №492 от 18.08.2017, №494 от 19.08.2017, №495 от 21.08.2017, №500 от 22.08.2017, №510 от 23.08.2017, №514 от 24.08.2017, №515 от 25.08.2017, №527 от 26.08.2017, №552 от 01.09.2017, №553 от 02.09.2017, №556 от 04.09.2017, №572 от 11.09.2017, №576 от 12.09.2017, №577 от 13.09.2017, №581 от 14.09.2017, №584 от 15.09.2017, №593 от 18.09.2017, №594 от 19.09.2017, №598 от 20.09.2017, №599 от 21.09.2017, №602 от 22.09.2017, №603 от 23.09.2017, №614 от 28.09.2017, №616 от 29.09.2017, №617 от 30.09.2017, №417 от 20.07.2017, №417 от 20.07.2017, №473 от 12.08.2017, №473 от 12.08.2017, №617 от 30.09.2017, №617 от 30.09.2017;

- 4 квартал 2017 года: №618 от 02.10.2017, №660 от 20.10.2017.

Указанные счета-фактуры, а также договор поставки от 11.10.2016 №11/10, спецификации к нему, товарные накладные по форме №ТОРГ-12 представлены Обществом в материалы дела.

Налоговый орган заявляет о выявленном расхождении между реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета ООО «Росскат-Капитал»: в реестре товарных накладных за 2, 3, 4 кварталы 2017 года отражено приобретение у ООО «ЗЦС «Металлист» катанки медной в количестве 1 437,819 тн на сумму 635 016 605,20 руб. (в т.ч НДС (18%) 96 866 939,78 руб.) и катодов медных в количестве 31,677 тн на сумму 12 334 240,99 руб. ( в т.ч. НДС (18%) 1 881 494,39 руб.); в то же время в журнале проводок по Д-т сч. 41 «Готовая продукция» К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено поступление за 2, 3, 4 кварталы 2017 года от ООО «ЗЦС «Металлист» катанки медной в количестве 997,036 тн на сумму 531 517 898,56 руб. (без НДС) и катодов медных в 4 квартале 2017 года в количестве 4,989 тн на сумму 1 971 390,67 руб. (без НДС).

Однако данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что катанка медная и катоды медные, приобретенные налогоплательщиком у ООО «ЗЦС «Металлист» отражены в бухгалтерском учете заявителя на счете 41.1 «Товары на складах» и на счете 10.1 «Сырье и материалы» в зависимости от направления дальнейшего использования приобретенного товара – для продажи или переработки. Из представленных документов следует, что за 2-4 кварталы 2017 года заявитель приобрел у ООО «ЗЦС «Металлист» товар на сумму 645 081 605,2 руб., в том числе: катанка медная на сумму 632 747 364,21 руб. (1,437,819 тн); катоды медные на сумму 12 334 240,99 руб. (на счете 10.1 отражено 19 697 тн, на счете 41.1 отражено 11 980 тн).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют противоречия между первичными документами, реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета ООО «Росскат-Капитал».

Довод налогового органа об исключении ООО «ЗЦС «Металлист» из ЕГРЮЛ, а также контрагентов последующих звеньев (ООО «СМК «Групп», ООО «Юнистар», ООО «Автолекарь», ООО «Макрос», ООО «Техмет», ООО «Глобус», ООО Цветметсервис», ООО «Альянсметалл» и пр.) по цепочке, в связи с их ликвидацией, не может свидетельствовать о неблагонадежности ООО «ЗЦС «Металлист» как источника сложных расхождений в цепочке поставщиков.

Прекращение деятельности контрагентов, в том числе последующих звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений (в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд обращает внимание, что на ООО «Росскат-Капитал» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Прекращение деятельности организаций, участвующих в цепочке поставки в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

При ликвидации организации налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки (п. 11 ст.89 НК РФ). При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пп. в п, 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. организация не может предоставить в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в случае ее проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Таким образом, налоговые органы наделены правом провести в отношении организации, заявившей о ликвидации, выездную налоговую проверку и до оформления результатов такой проверки и вступления в силу итогового документа по ее результатам, ликвидируемая организация не сможет представить в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, завершить процедуру ликвидации.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении выездной налоговой проверки при ликвидации указанных выше организаций налоговым органом, каких-либо претензий в адрес этих организаций налоговые органы также не предъявляли. Все организации, как ООО «ЗЦС «Металлист», так и контрагенты последующих звеньев (ООО «СМК «Групп», ООО «Юнистар», ООО «Макрос», ООО «Глобус», ООО «Цветметсервис», ООО «Альянсметалл» и пр.) смогли завершить процедуру ликвидации.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО «ЗЦС «Металлист», о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «ЗЦС «Металлист», а также контрагенты последующих звеньев зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок с ООО «Росскат-Капитал» состояли в налоговых органах на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Регистрация вышеуказанного контрагента в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов последующих звеньев проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). Однако применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом.

Довод налогового органа о взаимном перечислении денежных средств между обществом и ООО «ЗЦС «Металлист» признается судом несостоятельным. Перечисление денежных средств по договору поставки №11/10 от 11.10.2016, по договору поставки №17-16-4 от 02.07.2017 имеет экономическое обоснование, поскольку совершено в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности между организациями по поставке кабеля нефтепогружного и катанки медной. Обязательства по договорам поставки №11/10 от 11.10.2016, №17-16-4 от 02.07.2017 и спецификациям к ним, выполнены сторонами в полном объеме.

Выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между контрагентом ООО «ЗЦС «Металлист» и контрагентами последующих звеньев ООО «СМК «Групп», ООО «Альянс-Металл», ООО «Техмет» и пр., никак не может вменяться в вину ООО «Росскат-Капитал». Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные в оспариваемом решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО «ЗЦС «Металлист» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет спорного контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2 -го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Как указано судом ранее, налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

• проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

• анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными

деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов- фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность сделок между ООО «ЗЦС «Металлист» и заявителем. Реальность сделок между заявителем и указанным контрагентом подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является фирмой однодневкой, представлял отчетность и оплачивал налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа об установлении «транзитного» характера ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по цепочке, который заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков (ООО «Альянс-Металл», ООО «Техмет», ООО «Профессионал», ООО «Протон», ООО «ИНТЕГРА», ООО «Альянс- Строй», ООО «ТАНДЕМ», ООО «Автолекарь», ООО «ШТРИХ», ООО «СИБНЕОТОРГ», ООО «Дельта», ООО «НАНА СТАР», ООО «Либерти ВЭЙ», ООО «Экосервис», ООО «Лидер», ООО «Квеста, ООО «Цветметсервис», ООО «Глобус», ООО «ПРАДО») в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов у ООО «Росскат-Капитал»» в целях минимизации налоговых обязательств, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как указано в Постановлением № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в отношении цепочки ООО «ЗЦС «Металлист» - АО «Росскат» - ООО «Цветметсервис» - ООО «Глобус» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Росскат» за 2016-2018гг. и к контрагенту ООО «Цветметсервис» у проверяющего органа не было замечаний.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом исследованы доводы налогового органа относительно «фиктивности» расчетов векселями между ООО «Росскат-капитал» и ООО «ЗЦС «Металлист».

Налоговые органы заявляют о возврате ООО «Росскат-Капитал» оплаты за катоды медные и катанку медную в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» путем перечисления денежных средств по расчетному счету по договорам купли-продажи векселей.

В то же время в соответствии с пояснениями ООО «Росскат-Капитал» от 13.12.2023 осуществляемые им в 2017 году операции с использованием векселей являются соответствуют обычаям делового оборота. Общество подтверждает факт заключения договоров, в соответствии с которыми ООО «Росскат-Капитал» (векселедатель) выдавал в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» (векселеполучателю) собственные векселя, а последний производил оплату за полученные векселя путем перечисления денежных средств по расчетному счету. В дальнейшем ООО «ЗЦС «Металлист» предъявил полученные от ООО «Росскат-Капитал» векселя к оплате, а последний произвел оплату предъявленных векселей путем перечисления денежных средств по расчетному счету.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «ЗЦС «Металлист». В материалы дела обществом представлены договоры на выдачу собственных векселей, заключенные с ООО «ЗЦС «Металлист», акты приема-передачи к данным договорам, договоры оплаты векселей между обществом и ООО «ЗЦС «Металлист», акты приема передачи векселей к оплате. Обществом представлены также в материалы дела платежные поручения с отметкой банка, выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «ЗЦС «Металлист» в адрес общества при выдаче собственных векселей, и обществом в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» при предъявлении им векселей к оплате обществу.

Факт перечисления денежных средств в адрес общества и обратное перечисление денежных средств в той же сумме обществом в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» в ходе исполнения указанных вексельных договоров и актов подтверждается также информацией об операциях по расчетным счетам, представленной налоговым органом в материалы дела.

Суд исследовал оригиналы документов – договоров и актов, представленных ООО «Росскат-Капитал» в обоснование своих доводов, на предмет того, подписаны ли эти документы, и установил, что договоры на выдачу векселей, акты приема-передачи к данным договорам, договоры оплаты векселей, акты приема-передачи векселей к оплате, подписаны обществом и ООО «ЗЦС «Металлист», проставлены печати организаций.

ООО «Росскат-Капитал» также представило в материалы дела регистры бухгалтерского учета за 2017 год, отражающие указанные хозяйственные операции с ООО «ЗЦС «Металлист» по вексельным договорам: оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.8 «Векселя собственные» и счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях». Указанные регистры бухгалтерского учета подтверждают отсутствие задолженности: по состоянию на 31.12.2017г. расчеты между обществом и ООО «ЗЦС «Металлист» по вексельным договорам произведены полностью.

Судом установлено, что обществом и ООО «ЗЦС «Металлист» осуществлялись реальные финансовые расчеты по заключенным между ними договорам на выдачу и предъявление к оплате собственных векселей общества. Таким образом, довод налогового органа о возврате ООО «Росскат-Капитал» оплаты за катоды медные и катанку медную в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» путем перечисления денежных средств по расчетному счету по договорам купли-продажи векселей противоречит имеющимся доказательствам и подлежит отклонению.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у его контрагентов и адресов у иных организаций (последующих звеньев), номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Суд отмечает, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP - адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP - адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP- адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, совпадения IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, наличие разрывов по данным АСК НДС-2 сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, в связи с чем, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ, основанные на указанных обстоятельствах, являются необоснованными.

Довод налоговых органов об отсутствии у ООО «ЗЦС «Металлист» производственных мощностей для производства медных катодов и медной катанки, складских помещений, является несостоятельным. Как указывалось судом ранее, выполняя обязательства по договору №11/10 от 11.10.2016 ООО «ЗЦС «Металлист» поставлял в адрес заявителя медную катанку и медные катоды. Судом установлено, что спорный контрагент в ходе реализации договора №11/10 от 11.10.2016 осуществлял организацию производственного процесса, в частности: производство анодов осуществлялось на АО «Росскат», далее аноды перевозились на АО «Фосфохим» для дальнейшей переработки анодов в катоды, затем катоды транспортировались на АО «Росскат» для изготовления из них катанки. Также ООО «ЗЦС «Металлист» осуществлял транспортную доставку медесодержащего сырья, медных катодов и медной катанки, контролировал своевременное выполнение обязательств другими участниками процесса. На каждом этапе производственного процесса в рамках каждого заключенного ООО «ЗЦС «Металлист» договора оформлялись необходимые документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры, накладные на передачу давальческого сырья и прочие.

В свою очередь, ООО «ЗЦС «Металлист» для выполнения обязательств перед заявителем по поставке катанки медной и катодов медных заключил следующие договоры с АО «Росскат»: договор №143/ОТХ от 01.07.2016г. на переработку давальческого сырья; договор №14/09 от 14.09.2016г. поставки катодов медных; договор №571/P/2016 от 08.12.2016г. на переработку давальческого сырья; договор №581/P/17 от 03.07.2017г. на переработку давальческого сырья.

Также ООО «ЗЦС «Металлист» были заключены: с АО «ЭЛКАТ» договор №ШТПДК-16 от 05.10.2016г. с АО «ФОСФОХИМ», договор №51 от 01.07.2016г. на переработку давальческого сырья; с ООО «Росскат-Сырье» договор №01/07/2016 от 01.07.2016г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом в материалы дела представлены все товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение сырья и промежуточной продукции по указанным договорам.

Таким образом, ООО «ЗЦС «Металлист» самостоятельно осуществлял финансово - хозяйственную деятельность, заключив договоры с несколькими производителями медесодержащей продукции, а также договор на транспортные услуги, что подтверждается фактическим движением сырья и промежуточной продукции, а также наличием всех необходимых первичных документов, оформляемых в ходе осуществления ООО «ЗЦС «Металлист» деятельности.

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность довода налогового органа о формальном составлении документов между заявителем и ООО «ЗЦС «Металлист», и подтверждает реальную поставку товара в адрес ООО «Росскат-Капитал» по договору №11/10 от 11.10.2016, а, следовательно, правомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЗЦС «Металлист».

Таким образом, Обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка осуществлялась именно указанным контрагентом в соответствии с требованиями покупателя.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагента не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Расчеты с контрагентом произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа. При этом выводы налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Судом также признается несостоятельным довод о том, что спорный контрагент не имел производственных мощностей для производства медных катодов и медной катанки и не являлось производителем товара согласно сертификату соответствия, не имел складских помещений для хранения сырья и готовой продукции, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru, установлено, что ООО «ЗЦС «Металлист» является участником судебного процессе в качестве истца (дело №А52-490/2017), указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «ЗЦС «Металлист» и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «ЗЦС «Металлист» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, либо персонала, либо минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Росскат-Капитал», а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Налоговым органом не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п.5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансовохозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года №17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Кроме того, суд учитывает ответ ООО «ЭЛКАТ» данный в ходе проверки, из которого следует, что между ООО «ЭЛКАТ» и ООО «Росскат-Капитал» был заключен договор от 09.11.2016 № 111/Д-16 на услуги по переработке давальческого сырья. По взаимоотношениям с ООО «ЗЦС «Металлист» ООО «ЭЛКАТ» сообщило, что взаимоотношения между ООО «ЭЛКАТ» и ООО «ЗЦС «Металлист» осуществлялись в период с 05.10.2016 по 31.01.2018. Передачу давальческих медных катодов осуществляли водители автотранспорта, доставившего медные катоды на склад ООО «ЭЛКАТ», по доверенности на сдачу медных катодов в переработку, подписанной директором ООО «ЗЦС «Металлист» Гайдаром Р.В.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой катанки медной и катодов медных по договору поставки №11/10 от 11.10.2016, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «Росскат-капитал» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО «ЗЦС «Металлист». Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением договора и получением катанки медной и катодов медных, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

В связи с чем взыскание доначисленных налогов, пеней является незаконным и указанное решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.


Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не представления документов в количестве 2056 штук.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Росскат-Капитал» выставлены:

- требования №1361 от 26.01.2021, №1475 от 26.01.2021, №1532 от 26.01.2021, № 1543 от 26.01.2021, № 1551 от 27.01.2021 о представлении счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС в книгах покупок за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От ООО «Росскат-Капитал» получен отказ в получении направленных требований. В результате в нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ ООО «Росскат-Капитал» не представило счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 364 документов;

- требования № 1619 от 27.01.2021, №1694 от 27.01.2021, №11787 от 27.01.2021, №1543 от 26.01.2021, № 1551 от 27.01.2021 о представлении счетов-фактур, отраженных в книгах продаж за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От налогоплательщика получен отказ в получении указанных требований. В результате в нарушение п. 1 ст.126 НК РФ Общество не представило счета-фактуры, отраженные в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 664 документов;

- требования № 8645 от 29.03.2021, №8632 от 29.03.2021, №8654 от29.03.2021 о представлении товарных накладных на оприходование ТМЦ к счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От ООО «Росскат-Капитал» получен отказ в получении направленных требований. В результате не представлены товарные накладные к счетам-фактурам в количестве 364 документов;

- требования №8632 от 29.03.2021, №8645 от 29.03.2021, №8655 от 29.03.2021 о представлении товарных накладных на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От налогоплательщика получен отказ в получении указанных требований. В результате не представлены товарные накладные на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам в количестве 664 документов.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.31 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены вышеуказанные требования о представлении документов.

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «Росскат-Капитал» своевременно не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом суд обращает внимание, что решением № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС снижен размер штрафа в 4 раза до 102 800 руб. (2056 документов * 200 руб. = 411 200 руб. / 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат - Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на УФНС России по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней.

Обязать УФНС России по Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1