Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-74710/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74710/23-37-602
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (455021, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., АПРЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 29, ОГРН: 1057424000138, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 7452041502)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 01.12.2022 в размере 8 019 864 руб. 91 коп.


При участии:

от истца – Нестеренко Е.В., по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – Архипова Н.Ю., по доверенности от 30.06.2023 № 354;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 01.12.2022 в размере 8 019 864 руб. 91 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности оплаты процентов, начисленных истцом на присужденную судом в рамках дела № А40-674/21-51-7 сумму убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 15.05.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Учитывая, что ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-674/21-51-7 с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» взысканы 41 352 051 руб. 18 коп. убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой

Обязательства по оплате убытков Ответчиком исполнены 02.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2022 № 30711.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства по оплате, Истцом, на сумму убытков, взысканную в рамках дела № А40-674/21-51-7, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

02.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2020 по 01.12.2022, составил 8 019 864 руб. 91 коп.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что вопреки утверждения Ответчика об обратном, начальная дата периода начисления процентов, начиная с 25.03.2022 – дня, следующего за днем срока на добровольное исполнение Ответчиком обязательства, установленного Истцом в претензии от 21.02.2020, определен Истцом верно.

Довод Ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-674/21-51-7 отклонен судом, поскольку обязанность по оплате готовой продукции по договору на разработку, изготовление и поставку металлоконструкций и компенсации истцу расходов на изготовление продукции, вопреки утверждениям Ответчика об обратном, возникла у Ответчика не с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-674/21-51-7, а с даты расторжения договора, которому способствовало ненадлежащее исполнение Ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате продукции.

Утверждения Ответчика об обратном признаны судом несостоятельными, поскольку предложенный Ответчиком подход является недопустимым и свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку, получив надлежащее исполнение от Истца, Ответчик со своей стороны не исполнив обязательство по оплате, породил гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10 (данная позиция не утратила юридическую силу), определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начальная и конечная даты периода начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, определены Истцом верно.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованным довод Ответчика о том, что из представленного Истцом суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Приходя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 183 567 руб. 37 коп. за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 210, 249, 329, 330 ГК РФ, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (455021, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., АПРЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 29, ОГРН: 1057424000138, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 7452041502) проценты 5 183 567 (пять миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 37 коп., а также 40 783 (сорок тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части иска отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (455021, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., АПРЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 29, ОГРН: 1057424000138, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 7452041502) из Федерального Бюджета РФ 901 (девятьсот один) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова