Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А25-1466/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1466/2015

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №167/2012 в размере 3748012,93 рублей.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора и непринятие в составе оказанных услуг в декабре 2014 года суммы в размере 3 748 012,93 рублей по акту безучетного потребления электроэнергии от 10.12.2014 №000010, составленного в отношении потребителя - ЗАО «Урупский ГОК».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ЗАО «Урупский ГОК» в отзыве на исковое заявление в его удовлетворении просило отказать, ссылаясь на наличие пороков в акте безучетного потребления электроэнергии от 10.12.2014 №000010, а также на отсутствие вины потребителя в нарушении схемы учета, кроме того, по мнению третьего лица собственником прибора учета и энергопринимающих устройств является ПАО «МРСК Северного Кавказа» (л.д.143-147, т.1)

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

С учетом ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 167/2012 (л.д.75-107, т.1).

Согласно п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Условия пункта 3.3.13 договора и приложение №8 позволяют истцу самостоятельно проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

Оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (15, 25 и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) передаются заказчику представителями исполнителя по акту приема-передачи, ненадлежаще оформленные акты подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней (с указанием причин возврата) на исправление и принимаются затем по мере их исправления (п.21 приложения №8).

Согласно п. 23 приложения №8 выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения. Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления, составленным в расчетном периоде, за исключением объемов, определенных в актах о неучтенном потреблении, которые возвращены заказчиком исполнителю в соответствии с п.21, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителем заказчика электроэнергии,

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии,

- вычитанию из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении передан заказчику.

Объемы электрической энергии, определенные по актам о неучтенном потреблении, которые заказчиком возвращены исполнителю в соответствии с п.21, подлежат включению в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях. В случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (п.24 приложения №8).

10.12.2014 истцом была проведена проверка состояния прибора учета потребителя ответчика ЗАО «Урупский ГОК», в результате чего был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №000010, где указано что на момент проверки узла учета обнаружено отсутствие учета по фазе «А» в связи тем, что окислен контакт, неучтенное потребление электроэнергии в объеме 1945261, 5 кВт.ч подлежит дополнительной оплате (л.д.112-114, т.1).

Истцом был направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года на сумму 147 462 559, 25 рублей, который подписан ответчиком с разногласиями на сумму 41 855 757, 01 рублей (л.д.108—109, т.1).

Письмом от 15.01.2015 №25/48 ответчик возвратил истцу акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.12.2014 №000010, сославшись на недостатки в его оформлении и в расчёте объема безучетного потребления электроэнергии (л.д.110-111, т.1).

27 января 2015 года сторонами проведено совместное совещание по вопросам урегулирования разногласий по передаче электрической энергии по итогам 2014 года, в результате чего договоренности достигнуто не было и протокольно было принято решение о судебном решении данного вопроса (л.д.115, т.1).

20.03.2015 дополнительно сторонами было проведено совещание по вопросу урегулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, пунктом 2.1 которого принято решение осуществить перерасчет по акту от 10.12.2014 №000010, составленному в отношении ЗАО «Урупский ГОК», величину недоучета определить по выявленной на основании замеров величине недоучета - 33% (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) (л.д.116-117, т.1).

Ответчик письмом от 08.04.2015 №25/1137 повторно возвратил истцу на доработку акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2014 №000010, не согласившись с произведенным истцом расчетом периода безучетного потребления (л.д.118-119, т.1).

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в декабре 2014 года, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего дела является наличие, по мнению истца, задолженности в размере 3 748 012, 93 рублей в отношении потребителя ЗАО «Урупский ГОК».

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А25-1989/2015 по исковому заявлению АО «Карачаево-Черкесскэнерго» к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании безучетно потребленной электроэнергии по акту от 10.12.2014 №000010 в размере 6 753 275,65 рублей.

Решением Арбитражного суда КЧР от 08.02.2017 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорный прибор учета расположен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, самостоятельный доступ общества в подстанцию невозможен, следовательно, нарушение обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета не доказано. Компания не обосновала выбранный подход к расчету безучетного потребления электроэнергии (л.д.117-122, т.2).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 08.02.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд указал, что отсутствие вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество уведомило сбытовую или сетевую организации о неисправности прибора учета. Акт о безучетном потреблении соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствие напряжения по фазе «А» ведет к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Суд признал, что расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует требованиям пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А25-1989/2015 отменено, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 оставлено в силе (л.д.123-125, т.2).

Суд в постановлении указал, что судом первой инстанции верно установлено, что общество не эксплуатирует прибор учета и не имеет к нему свободного доступа, поэтому не может контролировать его техническое состояние. Данное обстоятельство лишает общество возможности своевременно обнаружить отсутствие фазы на приборе учета и сообщить об этом компании. Апелляционный суд, признав факт безучетного потребления обществом электроэнергии, исходил из того, что отсутствие вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленный объем электроэнергии, поскольку общество не уведомило сбытовую или сетевую организацию о неисправности прибора учета. Однако суд апелляционной инстанции, указав на неисполнение обществом обязанности уведомить компанию или сетевую организацию о неисправности прибора учета, не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело возможности обнаружить отсутствие фазы на приборе учета, поскольку не имеет доступа к прибору учета и не контролирует его работу.

Апелляционный суд, возложив на потребителя ответственность за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, не обосновал, каким образом общество, не имея доступа к подстанции, могло повлиять на работоспособность установленного внутри нее прибора учета. Ответственным за состояние прибора учета является сетевая организация, поэтому действия (бездействие) общества не могли привести к искажению учета электроэнергии и акт от 10.12.2014 №000010 не может служить доказательством и основанием для квалификации спорных правоотношений как безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку сетевая организация могла в любой момент обнаружить сбой в работе прибора учета, расчет объема электроэнергии с даты последней проверки прибора учета в данном случае произведен неправомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по делу №А25-1989/2015 суды разрешили по существу. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальны для сторон настоящего спора.

Поскольку в рамках дела №А25-1989/2015 в удовлетворении иска АО «Карачаево-Черкесскэнерго» отказано, постольку в порядке п.24 приложения №8 к договору от 01.04.2012 №167/2012, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных нормах права и условиях договора, установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика вышеназванной суммы в размере 3 748 012,93 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева