Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А33-12318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-12318/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СК-Охрана» (ИНН 2461219687, ОГРН 1122468055412, место нахождения: г.Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, генерального директора (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 07.11.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СК-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 31 500 руб. задолженности, 88 823,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 631,01 руб. процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 27 июня 2019 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования заявителя не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №01/16-У об оказании услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость по договору устанавливается в размере 95 руб. за один час работы лицензированного охранника.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Кроме того, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №01/18-У об оказании услуг по охране имущества (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 95 руб. за один час работы лицензированного охранника.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного акта.

01.01.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №01/18-У, в соответствии с которым раздел 5 договора дополнен пунктом 5.5 следующего содержания «заказчик дополнительно оплачивает исполнителю услуги по охране вагонов, прибывших в адрес контрагентов заказчика. Стоимость данной услуги оплачивается заказчиком из расчета 500 руб. за один вагон».

01.01.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №01/18-У, в соответствии с которым в пункт 5.1 внесены изменения следующего содержания «стоимость услуг по договору устанавливается в размере 100 руб. за один час работы лицензированного охранника».

В период с января 2016 года по февраль 2019 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 16 264 155, 19 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленными материалы дела актами, подписанными сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2016 в ноябре и декабре 2018 года истец представил в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт 16.01.2019 №1 на сумму 31 500 руб., а также доказательства вручения и направления акта ответчику (опись в почтовое вложение и почтовое уведомление).

Истец в претензии от 21.03.2019 предложил обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных охранных услуг, общество «СК-Охрана» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 31 500 руб. задолженности, 88 823,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 631,01 руб. процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2016 №01/16-У, от 01.01.2018 №01/18-У об оказании услуг по охране имущества, из содержания которых следует, что данные договоры регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договоров оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг стоимость 31 500 руб. по договору от 01.01.2016 в ноябре и декабре 2018 года истец представил в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт от 16.01.2019 №1.

В подтверждение факта вручения ответчику акта от 16.01.2019 №1 истец представил в материалы дела опись вложение в письмо от 15.03.2019 о направлении указанного акта и почтовое уведомление о вручении данного акта представителю заказчика.

Ответчик не представил доказательства отказа от приемки оказанных истцом услуг, не заявил о ненадлежащем исполнении обществом Частная охранная организация «СК-Охрана» своих обязательств.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец доказал факт оказания охранных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 31 500 руб.

Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в указанном выше размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества Частная охранная организация «СК-Охрана» и взыскания с общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» задолженности в размере 31 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 823,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.04.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015).

Из условий договора следует, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных охранных услуг в срок, установленный договором, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 823,89 руб. за период с 01.05.2016 по 24.04.2019.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исполнителем верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 823,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 631,01 руб. за период с 01.05.201 по 24.04.2019.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.01.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Поскольку спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с 01.05.2016.

С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ пункта 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты после 31.07.2016 не начисляются.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в спорном договоре условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после 31.07.2016 отсутствуют.

Поскольку право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 01.08.2015 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2019 -10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых.

Размер процентов, исчисленных в соответствии с указанными выше правилами, за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 составит 7 831 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества Частная охранная организация «СК-Охрана» о взыскании с акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 7 146,81 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 665,51 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СК-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 31500 руб. задолженности, 88823,89 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7831 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11665,51 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина