Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-100624/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100624/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (629851, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Промышленная зона, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «АртаГрупп» (196191, Санкт-Петербург город, Конституции площадь, дом 7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ООО «Инвестгеосервис-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (далее – АО «АртаГрупп») о взыскании 21 066 189 руб. 80 коп. задолженности и 1 091 862 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2021 по договору № 27/04 от 27.04.2021.

В процессе рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком долга уточнил исковые требования (задолженность по договору в размере 21 066 189 руб. 80 коп. погашена 01.12.2021). Уточняя исковые требования, истец попросил взыскать с ответчика только неустойку с перерасчетом по состоянию на 01.12.2021 в размере 1 923 392 руб. 05 коп.

Ответчик представил отзыв, указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец и ответчик в судебное заседание, отложенное на 16.03.2022, не явились. При этом арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2021 ООО «Инвестгеосервис-Авто» (исполнитель) и АО «АртаГрупп» (заказчик) заключили договор № 27/04 на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования.

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Время работы техники согласовывается сторонами в соответствии с заявкой заказчика на оказание услуг (приложение № 2 к договору). Услуги подлежат оплате согласно количеству фактически отработанных часов, но не менее 10 часов в сути каждой единицы техники по согласованным тарифам. Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе/сменном рапорте (пункт 1.3 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100% стоимости доставки по каждой единице техники в обе стороны и предоплату в виде 100% за 10 полных рабочих дней по каждой единице техники, согласно выставленным исполнителем счетам и надлежаще оформленным заявкам в соответствии с приложением № 1 к договору до начала оказания услуг с момента подписания договора. Как следует из пункта 5.3 договора, платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре. Моментом исполнения обязательства по оплате услуг считается день зачисления денежных средств платежа на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, что подтверждается подписанными актами № АВТ00001062 от 31.07.2021 на сумму 4 597 739 руб. 80 коп., № АВТ00001197 от 31.08.2021 на сумму 13 603 700 руб. и № АВТ00001211 от 31.08.2021 на сумму 2 864 750 руб.

Итоговая сумма оказанных услуг составляет 21 066 189 руб. 80 коп.

Факт оказанных услуг не оспаривается ответчиком и более того, подтверждается произведенной им оплатой.

Между тем оплата произведена в нарушение установленных договором сроков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты аренды техники, а также иных платежей, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по акту № АВТ00001062 составила 482 762 руб. 70 коп. за период с 16.08.2021 по 01.12.2021, неустойка по акту № АВТ00001211 за период с 06.09.2021 по 01.12.2021 составила 243 503 руб. 75 коп. и неустойка по акту № АВТ00001197 за период с 03.09.2021 по 01.12.2021 составила 1 197 125 руб. 60 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая неустойка по состоянию на 01.12.2021 составила 1 923 392 руб. 05 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие на стороне истца значительных экономических последствий, вызванных неисполнением обязательства, Ответчик полагает, что начисление неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является целесообразным и соответствующим компенсационной функции указанного института.

Иных юридически значимых доводов для снижения неустойки со стороны ответчика не представлено.

Между тем истец представил возражения на отзыв ответчика, не согласился с позицией ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствие с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В отзыве на исковое заявление АО «АратГрупп», являющееся коммерческой организацией, не обосновало возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд соглашается с позицией истца и не усматривает оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не приведены какие-либо убедительные доказательства несоразмерности неустойки, а также причины, препятствующие исполнить обязательства надлежащим образом, исключающие вину ответчика.

Более того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом суммы задолженности, которая была погашена с просрочкой, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом длительности нарушения, размера образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка с учетом представленной истцом позиции в возражениях на отзыв, не подтверждаются материалами дела и направлены на формальное применение норм права, не учитывая реальных обстоятельств дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АртаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» 1923392 руб. 05 коп. неустойки и 32234 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» из федерального бюджета 101556 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 6047.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.