Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-43916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43916/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, Россия, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда г., ФИО2 ул., д. 28, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (195027, Санкт-Петербург город, Среднеохтинский проспект, дом 44, корпус 1 литер А, пом. 9-Н офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» о взыскании 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 277 754 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2021 по 22.08.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции принятых судом уточнений, указал, что заключение эксперта подтверждает позицию истца о некачественном выполнении работ. Ответчик явку не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Олимп» (далее - Заказчик), и ООО «Ланорама» (далее -Исполнитель) заключен договор поставки и установки оконных/дверных конструкций № 10А-2111-042 от 16.11.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке Материалов и выполнению Работ в соответствии с условиями Договора по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить стоимость Материалов и Работ в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 2.2. договора, размеры, конфигурация, комплектация используемых Материалов, перечень Работ и сроки их выполнения, согласованные Сторонами указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). В силу п. 3.1. договора, общая стоимость Договора составляет 187159 руб. (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), которая Заказчиком оплачена платежным поручением от 17.11.2021 № 45.

Согласно п. 4.1. договора, планируемые сроки доставки Материалов по Договору устанавливаются исходя из условий по оплате (п.3.3. Договора) и указываются в Спецификации (Приложение №2 к Договору)- Срок выполнения Работ по Договору составляет не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента доставки Материалов. Согласно п. 7.1. договора, Исполнитель гарантирует соответствие Изделий требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24 700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Заказчик полагал, что Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку шесть окон не соответствуют размерам оконных проёмов, вследствие чего зазор между верхней стороной рамы и бетонной перемычкой составляет не менее 10 см. Исполнитель возражал, поскольку Сторонами в Спецификации были согласованы следующие сроки исполнения обязательств: изготовление изделий 24.11.2021 г., доставка с 25-30.11.2021 г., установка - в течении 5 рабочих дней после доставки. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме в установленные сроки и без замечаний. Исполнитель произвёл доставку изделий на объект 26.11.2021г., что подтверждается Отгрузочной Спецификацией №10А-2111-042 от 26.11.2021г. (Приложение №1), и их установку 30.11.2021г., что подтверждается Актом Сдачи-Приёмки работ №020861 и №020862 от 30.11.2021г. (Приложение №2).

В связи с тем, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, Заказчиком был заключен договор от 22.08.2022 № 5753 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого предприниматель обязался выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые, стоимость которого составила 279 905 рублей.

Полагая стоимость указанных работ расходами, понесенными Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательства, в связи с оставлением без удовлетворения требования претензии, сторона обратилась в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Для определения качества выполненных работ суд назначил проведение экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «ПромСтройПроект» (<...>) ФИО5. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество работ по установке окон, выполненных ООО «Панорама. Оконный завод» в жилом доме по адресу: <...>, требованиям проектной документации, требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора? Если не соответствуют, то какие именно несоответствия (дефекты) имеются?; 2. Если дефекты выполненных работ имеются, то каковы наиболее вероятные причины их возникновения: брак изготовления конструкции, брак производства работ, нарушение правил эксплуатации, внешнее воздействие?; 3. Если дефекты выполненных работ имеются, они являются устранимыми, либо неустранимыми?; 4. Если дефекты выполненных работ имеются и являются устранимыми, то какие работы необходимо выполнить для их устранения?; 5. Если дефекты выполненных работ имеются и являются устранимыми, то какова рыночная стоимость работ по их устранению на момент проведения экспертизы?; 6. Если дефекты имеются, то как они влияют на эксплуатационные свойства оконных изделий и препятствуют ли такие дефекты дальнейшему проведению отделочных работ на объекте?

По результатам произведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 № СЭ-Д-02/07/22, в котором он пришел к выводу о несоответствии качества работ требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора. В качестве наиболее вероятных причин возникновения дефектов выполненных работ экспертом названы нарушение технологии устройства монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ошибки при проведении обмерочных работ, нарушение технологии проведения монтажных работ и производственный дефект.

Доводы отзыва ответчика опровергаются показаниями специалиста ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила превышение рекомендуемых строительными нормами зазоров между стенами и оконными изделиями в результате неправильно произведенных замеров.

Согласно статье 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заказчик для устранения дефектов был вынужден привлечь подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор от 22.08.2022.

Поскольку требование о возмещении стоимости выполненных работ вследствие недостатков работ, по сути, является требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в силу положений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в целях эффективности судебной защиты заявленное истцом требование о возмещении стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков выполненных работ в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Выявленные дефекты, являются недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком.

Стоимость работ по договору, заключенному между Истцом по настоящему делу и предпринимателем, составляет 279 905 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ, размер понесенных и будущих расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями доказан в том числе заключением эксперта и показаниями специалиста в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 277 754 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2021 по 22.08.2022 за нарушение сроков устранения дефектов.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О).

В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, в связи с чем суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» платежным поручением от 21.07.2022 № 51 на 70 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ИНН: <***>) 279 905 рублей расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7 104 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» из федерального бюджета 20 299 рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.