Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-58317/2019

3914/2019-525527(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58317/2019
02 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (адрес: Россия 188302, д Малые Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Кооперативная 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2018;

установил:

Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Леноблагроснаб" о взыскании 893 594 руб. 16 коп. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита № 06/05-лф/бк от 12.12.2005 г., 5 104 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 694 рублей 22 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта РФ - Ленинградской области, представленным Комитетом финансов Ленинградской области (далее - «Комитет», «Кредитор»), Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее - Заказчик) и ОАО «Леноблагроснаб» (далее - «Заемщик») заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 06/05-лф/бк от 12.12.2005 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее- договор бюджетного кредита).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора бюджетного кредита Кредитор предоставил Заемщику средства из Лизингового фонда в форме бюджетного кредита на закупку машиностроительной продукции для поставки юридическим лицам, включенным в Перечень предприятий, организаций и учреждений, курируемых комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, на условиях возвратности, целевого использования, срочности, наличия мер обеспечительного характера. Кроме того, одним из условий пользования бюджетным кредитом является его платность, уплата процентов в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение срока его использования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору бюджетного кредита между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога движимого имущества № Об/06-з от 15.05.2005 г. (далее- договор залога).

В соответствии с п. 2.6 и п. 4.2 договора бюджетного кредита Заемщик в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита оформил и предоставил Кредитору дополнительное соглашение к договору банковского счета на все имеющиеся у Заемщика счета, предоставляющие Кредитору право безакцептного списания денежных средств.

В соответствии с подписанными дополнительным соглашениям к договору бюджетного кредита о реструктуризации задолженности ОАО «Леноблагроснаб» срок возврата бюджетного кредита - 30 сентября 2014 года.

На 01 января 2016 года размер просроченной задолженности по бюджетному кредиту перед Комитетом составил 900 000 руб. 00 коп.

На основании Соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между Кредитором, Заемщиком и Заказчиком от 28.08.2018 г., ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед Кредитором по договору бюджетного кредита на 01 июня 2018 года в размере 900 000 руб. За период с 01.01.2016 г. по 13.05.2019 г. Заемщик в добровольном порядке задолженность не гасил.

На 13.05.2019 года задолженность ОАО «Леноблагроснаб» перед Комитетом по договору бюджетного кредита составляет: по основному долгу 893 594 руб. 16 коп., по начисленным процентам по договору 5 104 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 06.11.2018 № 10-14/248, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 БК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи БК РФ заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, которые установлены условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчику бюджетного кредита по договору ответчиком подтвержден. Доказательств погашения долга по договору бюджетного кредита в ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора бюджетного кредита за пользование кредитными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой кредита, начисленные по состоянию на 13.05.2019, размер которых составил 5 104 рубля 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 13.05.2019 составил 406 786 рублей 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям соглашением от 28.08.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности, то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данной части, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 24.05.2019.

Составление и подписание между сторонами соглашением от 28.08.2018, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" в пользу Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области 893 594 руб. 16 коп. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита № 06/05-лф/бк от 12.12.2005 г., 5 104 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 230694 рублей 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в доход федерального бюджета 24 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.