Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-44244/2020

4352/2020-293916(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44244/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецавто», о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12087(а) от 16.05.2019 в размере 992 511,00 рублей, нестойку за просрочку оплаты товара в размере 449 607,03 рублей за период с 24.12.2019 по 25.05.2020, неустойки из расчета 0,3% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением в предварительное и судебное заседание на 09.09.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с увеличением размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 614 9050,53 рублей за период с 23.12.2019 по 14.08.2020, а также отказался от исковых требований в части взыскания оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 12087(А) от 16.05.2019, в связи с полным погашением основной суммы долга.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о погашении основной суммы долга, а также ходатайствовал о приобщении письменных возражений на размер насчитанной истцом суммы нестойки с применением статьи 333 ГК РФ, о снижении несоразмерно начисленной неустойки до 35 650,51 рублей с применением статьи 395 ГК РФ

Представителем истца, также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, исковые требования в части начисленной неустойки поддерживал в полном объеме.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Инко-Балт» и ООО «Спецавто» заключен договор поставки нефтепродуктов № 12087(а) от 16.05.2019 года. В соответствии с условиями договора и Спецификацией № 21 от 05.12.2019 истец в адрес ответчика осуществил поставку топлива дизельного ЕВРО в количестве 19 461 кг. На сумму 992 5811,00 рублей.

Срок опалты в соответствии со Спецификацией № 21 от 05.12.2019 истек 23.12.2019.

На дату обращения в суд с исковыми требованиями, сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 992 511,00 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. (п. 5.2. Договора).

23.01.2020 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия за номером 12-ю. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Наличие задолженности у ответчика в размере 1 442 118,03 рублей послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, истец указывает, что после предъявления иска в суд ответчиком в полном объеме погашен основной долг, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 992 511,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таком положении суд принимает отказ ООО «Инко-Балт»

от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 992 511,00 рублей и прекращает производство по делу в этой части.

Поскольку отказ истца связан с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке пункта 5.2. Договора начислил неустойку в размере 614 950,53 рублей за период с 23.12.2019 по 14.08.2020, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки 614 950,53 рублей является явно несоразмерной, последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 307 475,26 рублей.

При подачи иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска о взыскании 614 950,53 руб. и частичного удовлетворения требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину 9 150 руб., с истца 6 149 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточненное заявление. Принять отказ от иска в части взыскания суммы в размере 992 511,00 рублей. Производства в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу ООО «Инко-Балт» 307 475,26 рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спецавто» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 150 рублей.

Взыскать с ООО «Инко-Балт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронная подпись действительна.

Судья Радченко А.В. Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 11.08.2020 9:26:23

Кому выдана Радченко Александр Викторович