Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А01-2442/2016

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2442/2016
г. Майкоп
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2442/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) в лице Адыгейского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010504500013, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.07.2012 в сумме 314 414 рублей 55 копеек и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № <***>-5 от 04.07.2012 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.07.2012 в размере 273 657 рублей 88 копеек и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № <***>-5 от 04.07.2012, заключенному между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2016 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-2442/2016.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 04.07.2012 в размере 314 414 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 219 704 рублей 50 копеек, начисленные проценты – 50 411 рублей 60 копеек, неуплаченные комиссии – 552 рублей 50 копеек, пеня по основному долгу – 34 553 рублей 66 копеек, пеня на просроченные проценты – 9 192 рублей 29 копеек и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № <***>-5 от 04.07.2012, заключенному между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 судебное заседание по делу отложено до 14 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 458 514 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4. кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 26.05.2017 г. (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 458 514 рублей подтверждается банковским ордером № 74454 от 04.07.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор № <***>-5 о залоге оборудования от 04.07.2012.

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Предприниматель передал истцу в залог пресс подборщик ППТ-041 «Клевер», 2012 года выпуска, заводской номер 1234, производительность 10 т.ч., местонахождение: Республика Адыгея, <...>.

Согласно пункту 3.5. договора залога право залога возникает с момента заключения договора.

Как следует из искового заявления, заемщиком допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес предпринимателя направлялась претензия от 04.10.2016 с требованием в срок до 20.10.2016 оплатить просроченную задолженность по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 13.10.2016. Предприниматель задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 421 ГК РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита.

Если обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора является правомерным.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из содержания пункта 1.3.2 кредитного договора от 04.07.2012 № <***>, следует, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Таким образом, предусмотренные договором условия для взимания комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период судебного разбирательства предприниматель произвел оплату по кредитному договору двумя платежами - 05.04.2017 на сумму 13 179 рублей 20 копеек и 04.05.2017 на сумму 353 рубля 48 копеек, что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика. Данные сумы были учтены банком при уточнении исковых требований.

Вместе с тем, на дату вынесения настоящего решения предпринимателем не представлено доказательств полной оплаты задолженности и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме.

Таким образом, факт совершения предпринимателем ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен в судебном заседании и признается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Признание ответчиком требований истца освобождает заявителя от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, ответчика по договору.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела основной долг по кредитному договору предпринимателем не погашен, заемные денежные средства банку не возвращены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 по просроченной задолженности в размере 219 704 рублей 50 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом – 50 411 рублей 60 копеек, комиссии – 552 рублей 50 копеек, подтверждено материалами дела, признано предпринимателем и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 745 рублей 95 копеек, из которых - 34 553 рубля 66 копеек пеня на основной долг и 9 192 рубля 29 копеек пеня на просроченные проценты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В отзыве ответчик просил суд снизить сумму пени в виду ее несоразмерности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что начисленная пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору подлежит снижению в части пени по основному долгу до 3000 рублей, и в части пени по просроченным процентам до 2000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ и пунктом 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залог»", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.07.2017 № 32-06/2017 о рыночной стоимости заложенного имущества, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость пресс-подборщика ППТ- 41 «Клевер Tukan 1600 определена в размере 400 000 рублей.

Возражений относительно результатов оценки и соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора, подлежит удовлетворению с установлением в качестве начальной продажной цены – рыночной цены, указанной в отчете № 32-06/2017 от 10.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 473 рублей 16 копеек, согласно платежному поручению от 02.11.2016 № 1021.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 473 рублей 16 копеек и также взыскать государственную пошлину в сумме 39 рублей 84 копеек в доход федерального бюджета с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, также возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010504500013, зарегистрирован: Республика Адыгея, <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) в лице Адыгейского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <***> от 04.07.2012 в сумме 275 668 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 219 704 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 50 411 рублей 60 копеек, комиссию – 552 рублей 50 копеек, пеню по просроченному основному долгу – 3 000 рублей, пеню по просроченным процентам – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 рублей 16 копеек, а всего – 284 141 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № <***>-5 о залоге оборудования от 04.07.2012, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1:

- пресс-подборщик ППТ-041 «Клевер», 2012 года выпуска, заводской № 1234, производительность 10 т.ч., местонахождение: Республика Адыгея, <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости – 400 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010504500013, зарегистрирован: Республика Адыгея, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 рублей 84 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян