Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А36-2938/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2938/2022
г. Липецк
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения принята 06 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (<...> влд.102, помещ.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 592 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 25.05.2022 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (далее – ООО «ТДК «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ООО «Воловский бройлер», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 72-10-2020 от 01.10.2020 г. в сумме 549 310 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 150 078 руб. 66 коп. за период с 16.10.2021 г. по 25.03.2022 г., с продолжением начисления неустойки с 26.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.04.2022 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимися в деле документами, а также почтовыми уведомлениями №№ 39806666549011, 39806666549004.

27.04.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований.

05.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие у ответчика оригиналов некоторых товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащую поставку товара истцом, а также на необоснованность требования истца в части взыскания неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.05.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении размера исковых требований от 25.05.2022 г., в котором истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 72-10-2020 от 01.10.2020 г. в сумме 549 310 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 153 282 руб. 24 коп. за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 702 592 руб. 24 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 702 592 руб. 24 коп.

06.06.2022 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

15.06.2022 г. от ООО «Воловский бройлер» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

01.10.2020 г. между ООО «ТДК «Сириус» (поставщик) и ООО «Воловский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 72-10-2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, а также счетах на оплату, составленных по форме, согласно установленному законодательством требованию, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, а также счетах на оплату продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю (грузополучателю), возможно изменение срока оплаты в спецификациях, при этом дата передачи товара определяется датой подписания уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товаросопроводительных документов на данную партию продукции (дата, зафиксированная в товарных накладных или УПД). Форма оплаты – перечисление денежных средств платежными поручениями или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Если на одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в письменной форме за один месяц до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № 3954 от 04.10.2021 г. на сумму 424 500 руб. 00 коп., № 4504 от 25.10.2021 г. на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 5139 от 16.11.2021 г. на сумму 46 140 руб. 00 коп., № 5339 от 23.11.2021 г. на сумму 5 170 руб. 00 коп., № 5331 от 01.12.2021 г. на сумму 158 400 руб. 00 коп., № 5662 от 02.12.2021 г. на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 5707 от 21.12.2021 г. на сумму 13 200 руб. 00 коп., № 5705 от 21.12.2021 г. на сумму 115 500 руб. 00 коп., № 5829 от 21.12.2021 г. на сумму 765 600 руб. 00 коп., № 6135 от 21.12.2021 г. на сумму 74 400 руб. 00 коп., всего на сумму 1 903 910 руб. 00 коп. (л.д. 11-25).

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 22749 от 01.12.2021 г. на сумму 23 100 руб. 00 коп. (л.д. 26).

22.02.2022 г. истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 г. б/н с требованием оплаты основного долга в размере 1 880 810 руб. 00 коп. и пени в сумме 97 371 руб. 73 коп. (л.д. 38-42).

После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 475 от 14.01.2022 г. на сумму 115 500 руб. 00 коп., № 1520 от 04.02.2022 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп., № 1614 от 09.02.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.,№ 2278 от 22.02.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2497 от 28.02.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2638 от 02.03.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2791 от 05.03.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2848 от 05.03.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-34).

Всего оплачено ответчиком 1 354 600 руб. 00 коп.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в полном объеме, ООО «ТДК «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 903 910 руб. 00 коп., ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 354 600 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 549 310 руб. 00 коп. (1 903 910 руб. 00 коп. – 1 354 600 руб. 00 коп.).

Товар по указанным универсальным передаточным документам принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписями лиц, принимающих товар со стороны покупателя и оттисками печати ООО «Воловский бройлер».

Ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны ООО «Воловский бройлер», а также ссылается на отсутствие спецификаций на поставку товаров, указанных в универсальных передаточных документах.

Положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лица, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо их подпись сфальсифицирована, не представлены ответчиком.

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Подлинность оттиска печати, проставленного на универсальных передаточных документах, ответчиком не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе «Товар (груз) получил» в универсальных передаточных документах, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, ответчик объективно не доказал, отсутствие у лиц, получивших по представленным в дело универсальным передаточным документам, полномочий на получение товара от имени ООО «Воловский бройлер».

Кроме того, возражения ответчика об отсутствии спецификаций на поставку товаров, указанных в универсальных передаточных документах, отклоняются судом, поскольку пунктом 1.1.1 договора предусмотрено согласование наименования, цены, количества, ассортимента продукции непосредственно в универсальных передаточных документах.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных со стороны ответчика актов сверки является необоснованным, поскольку указанные документы неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика вместе с претензией и исковым заявлением, при этом каких-либо возражений на полученные акты сверки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 549 310 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, произведя ее расчет в сумме 153 282 руб. 24 коп. за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде начисления ему поставщиком неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по произведенным поставкам с учетом наличия ранее образовавшейся задолженности и частичных оплат, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% от суммы просроченного платежа, что составило 153 282 руб. 24 коп.

Данный расчет признан судом обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 153 282 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки пени 0,1%.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в связи с распространением с 2020 года новой коронавирусной инфекции и последствиями таких ограничений, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, возникших в период образования задолженности (октябрь 2021 г. – январь 2022 г.). Сведений о том, что в результате ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, ответчик не осуществлял приносящую доходы предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Более того, договора поставки был заключен сторонами 01.10.2020 г., т.е. после введения ограничительных мер, следовательно, ответчику было известно о действовавших ограничительных мерах и их последствиях.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 153 282 руб. 24 коп. за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 988 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 780 от 31.03.2022 г. – л.д. 7). Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 702 592 руб. 24 коп., государственная пошлина с которых составляет 17 052 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 17 052 руб. 00 коп., в том числе: 16 988 руб. 00 коп. в пользу истца, 64 руб. 00 коп. (17 052 руб. 00 коп. – 16 988 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (<...> влд.102, помещ.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 72-10-2020 от 01.10.2020 г. в сумме 549 310 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 153 282 руб. 24 коп. за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 702 592 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 988 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.М. Щедухина