Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А04-5830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2404/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Нейман А.Е., представителя по доверенности от 18.01.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А04-5830/2020

по заявлению ФИО1

к ФИО2, Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>)

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675001, <...>)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 06.09.2021 ФИО1 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 7 087 196,66 руб. за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 и 336 808,77 руб. за период с 03.08.2020 по 16.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель».

Определением суда от 16.06.2022 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в сумме 3 345 240,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 06.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов: с ФИО2 – 172 450 руб., в том числе: 90 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 57 350 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – 115 100 руб., в том числе: 90 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов

Определением суда от 20.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ФИО2 в размере 114 900 руб. и с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) в размере 57 550 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные расходы могут быть взысканы с иного кредитора, не в пользу которого принят судебный акт, при условии, что такой кредитор занимал активную позицию, возражая против обоснованности заявленного требования. Между тем согласно отзыву от 04.04.2022 № 16-19/583022 уполномоченным органом заявлены возражения только относительно удовлетворения требования кредитора в заявленном размере. Отмечает, что доводы уполномоченного органа, отраженные в отзыве, судом отклонены, однако документы, представленные им в обоснование возражений, учтены при вынесении решения по заявлению ФИО1, в связи с чем размер требований значительно снижен, то есть судебный акт принят не в пользу кредитора.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные, обоснованные и соответствующие сложившейся судебной практике.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель УФНС России по Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе уполномоченный орган не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания судебных расходов с должника, судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2022 и постановления от 11.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 (заказчик) представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга «Де-юре» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 № 75; дополнительные соглашения от 05.05.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2 и от 05.09.2022 № 3; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.06.2022 и от 05.09.2022; акты приема-передачи денежных средств от 20.06.2022, от 05.09.2022 № 1 и № 2; копии билетов, счета и кассовых чеков по командировочным расхода на сумму 14 700 руб.

По условиям договора от 01.09.2021 № 75 исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и его подачи в суд в рамках дела № А04-5830/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления.

Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. за первую инстанцию; размер вознаграждения за участие (подготовку жалобы либо отзыва) в судебных заседаниях судов апелляционной либо кассационной инстанций составляет по 25 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 1 к договору стоимость услуг за первую инстанцию увеличена до 400 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.08.2021 № 2 стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 увеличена до 50 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 3 стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов установлена в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и качество услуг, сложность спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель кредитора, и подготовленных процессуальных документов, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, с учетом принципа разумности и размера удовлетворенных требований (45,05%), взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя: с ФИО2 – 114 900 руб., из них: 45 050 руб. за первую инстанцию, 57 350 руб. за апелляционную инстанцию, 12 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; с УФНС России по Амурской области – 57 550 руб., из них: 45 050 руб. за первую инстанцию, 12 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы могут быть взысканы с иного кредитора, не в пользу которого принят судебный акт, при условии, что такой кредитор занимал активную позицию, возражая против обоснованности заявленного требования, однако уполномоченный орган не согласился лишь с размером задолженности, отклоняется судом округа.

Исходя из статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 15 и 18 постановления Пленума № 35, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, необходимым условием для взыскания судебных расходов с возражающего кредитора в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны, является его процессуальная активность.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ФНС России представлен отзыв от 04.04.2022 с указанием на наличие возражений в удовлетворении требований в заявленном размере. В дальнейшем уполномоченным органом представлялись доказательства – материалы налоговой проверки, в судебном заседании приводились пояснения специалиста по представленным материалам, представитель уполномоченного органа устно возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника была обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность полного удовлетворения требований кредитора напрямую зависит от объема конкурсной массы и размера требований, включенных в реестр задолженности несостоятельного лица.

Ссылка на то, что размер требований значительно снижен, то есть судебный акт принят также не в пользу кредитора, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство учтено судами нижестоящих инстанций при взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума № 1.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А04-5830/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко