Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-17603/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17603/2017
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 000 000,00 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» к акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании 2 158 176,28 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2017 № 46/17,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 по доверенности от 25.02.2018,

установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее – АО «Югорский лесопромышленный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее – ООО «Стандарт Ойл») о взыскании штрафа в размере 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по экспедированию, хранению и отпуску ГСМ от 28.04.2017 № 00684.

Определением суда от 12.01.2018 принят к производству встречный иск                         ООО «Стандарт Ойл» к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании 2 158 176,28 руб. задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» (далее – ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики»).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по экспедированию, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов  от 28.04.2017 № 00684, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора в период его действия оказать услуги заказчику по получению, экспедированию (перевозке), хранению, отпуску горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в местах, указанных заказчиком, которые включают в себя: получение ГСМ по предоставленной в адрес исполнителя письменной заявке на получение ГСМ на основании товарной накладной и доверенности на получение ГСМ у поставщика в г. Серове Свердловской области; перевозку ГСМ автотранспортом исполнителя с места нахождения поставщика (грузополучателя) до места хранения ГСМ или отпуска заказчику; хранение ГСМ осуществляется с момента получения исполнителем ГСМ у поставщика до момента отпуска ГСМ заказчику в порядке, определенном в п. 1.2.4. договора; отпуск ГСМ заказчику.

Общая стоимость договора устанавливается в размере 7 444 000 руб. (п. 2.1 договора).

Качество ГСМ, находящегося на хранении, должно соответствовать действующим ГОСТам на дизельное топливо (зимнее) ГОСТ Р52368-2005 или ГОСТ 32511-2013, на бензин АИ-92 - К5 ГОСТ 32513- 2013, сертификатам качества, выданным производителем на каждую партию ГСМ, переданным исполнителю в момент получения ГСМ поставщиком (п. 4.4 договора).

Исполнитель обязан осуществлять хранение ГСМ по количеству и качеству на условиях, указанных в разделе 4 договора (п. 6.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора качество ГСМ должно соответствовать требованиям действующего Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», соответствующим ГОСТам ГОСТ Р52368-2005 или ГОСТ 32511-2013; 92 К5 ГОСТ 32513-2013, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам.

Заказчик имеет право совместно с исполнителем осуществлять контроль качества ГСМ на любом этапе выполнения договора исполнителем путем проведения забора проб в резервуарах, емкостях, бензовозах, автоцистернах исполнителя (п. 6.1.1 договора).

При выявлении недостатков ГСМ, возникших по вине исполнителя, требовать от него безвозмездного его устранения, оплаты неустойки, штрафов, возмещения убытков                          (п. 6.1.3 договора).

В случае выявления некачественного ГСМ по результатам проведения процедуры забора проб исполнитель по письменному требованию заказчика обязан возместить заказчику всю стоимость некачественной партии ГСМ, возместить возникший ущерб третьим лицам, а также уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый обнаруженный факт некачественного ГСМ, в течение 3 календарных дней после получения письменного требования от заказчика (п. 8.7 договора).

В период с июля по август 2017 года ответчиком во исполнение пункта 1.3 договора от ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» получено дизельное топливо, качество которого подтверждено паспортами качества.

В период с июля по август 2017 истец совместно с ответчиком произвел контрольный отбор проб в местах хранения дизельного топлива на предмет соответствия его качеству согласно ГОСТу 32511-2013.

По результатам отбора составлены акты контрольного отбора проб дизельного топлива от 20.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, №№ 1-3 от 10.08.2017, №№ 4-6 от 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.6 договора пробы после отбора переданы в испытательный центр ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики». 

Согласно протоколам испытаний проб дизельного топлива № 1869/2 от 26.07.2017, № 1979/4 от 09.08.2017, № 1979/3 от 09.08.2017, № 2074/5 от 16.08.2017 № 2074/6 от 16.08.2017, № 2074/7 от 16.08.2017, № 2129/9 от 23.08.2017, № 2129/10 от 23.08.2017,                        № 2129/11 от 23.08.2017 проба по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К-5 по массовой доли серы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Югорский лесопромышленный холдинг» с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, ООО «Стандарт Ойл» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, договор является смешанным и включает в себя элементы договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедирования (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездного оказания услуг (глава 39 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

При этом Закон № 184-ФЗ разделил понятия «стандарт» и «технический регламент», ГОСТы утратили обязательный характер и применяются на добровольной основе, в то же время технические регламенты являются обязательными для применения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011). Кроме того, утвержден Перечень межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 013/2011 и межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента ТР ТС 013/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Указанный технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 (документ утратил силу с даты вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 - с 01.01.2015).

До 01.07.2012 действовали общие правила применения положений системы стандартизации, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» от 01.07.2005 (далее - ГОСТ Р 1.0-2004), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 № 152-ст (раздел I ГОСТ Р 1.0-2004).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 национальные стандарты в Российской Федерации применялись на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступала лишь в случае прямого указания на это в законодательстве, договорах, контрактах и правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности. Специального указания не требовалось только для национальных стандартов, принятых до 01.07.2003, обязательность соблюдения требований которых сохранялась в определенной пунктом 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 части до принятия соответствующих технических регламентов.

С 01.07.2013 в связи с введением в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1146-ст взамен ГОСТ Р 1.0-2004 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» принцип добровольного применения документов в области стандартизации был провозглашен в отношении всех без исключения национальных стандартов.

Аналогичным образом вопросы стандартизации урегулированы и нормами Закона №184-ФЗ (статья 12) (с 01.07.2016 указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2016 № 104-ФЗ).

Таким образом, национальные стандарты являются добровольными для применения.

Условиями договора не предусмотрен порядок отбора проб.

Согласно условиям договора качество ГСМ должно соответствовать требованиям действующего Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», соответствующим ГОСТам ГОСТ Р52368-2005 или ГОСТ 32511-2013; 92 К5 ГОСТ 32513-2013, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам.

Таким образом, проверка качества поставленного дизельного топлива должна производиться в соответствии с требованиями Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ГОСТа 32511-2013.

Согласно актам отбора образцов №№  1-3 от 10.08.2017, №№ 4-6 от 18.08.2017 топливо отбирается на предмет соответствия его качества ГОСТу 32511-2013, пробы отобраны в соответствии с методикой ГОСТа 2517-2012.

Согласно пункту 10 ГОСТа 32511-2013 отбор проб осуществляет по ГОСТу 2517 или по стандартам.

Согласно статье 5.2 Технического регламента ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826) правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 48 Технического регламента ТС отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который принят взамен ГОСТ 2517-85.

Согласно пункту 1 ГОСТа 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. На этикетке, должно быть указано: наименование предприятия-поставщика, номер пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара, высота налива, срок хранения пробы, должность и ФИО лиц, отобравших и опечатавших пробу. Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Пунктом 6.3 ГОСТ 2517-2012 установлено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

В судебном заседании 29.03.2018 свидетели ФИО4, ФИО5,                       ФИО6 и ФИО7, производившие отбор проб, пояснили, что при отборе проб топлива они какую либо методику отбора проб не соблюдали, непосредственный отбор проб из емкостей, в которых хранилось топливо производился не пробоотборником, а различными заборными емкостями (ведро, бутылка, банка), при этом заборные емкости предварительно не обрабатывались, проба была отобрана не в стеклянную, а в пластиковую емкость; перед забором проб топлива, высота налива топлива в емкостях не определялась, забор проб топлива из различных слоев топлива не производился и в определенных пропорциях не смешивался.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты отбора проб, принимая во внимание свидетельские показания, суд пришел к выводу,   что отбор проб производился без соблюдения требований ГОСТа 2517-2012.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 1.2 Инструкции положения и требования настоящей инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3 Инструкции).

В силу пунктов 9.2, 9.4, 10.2 Инструкции минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализов, в зависимости от вида анализа, должен соответствовать рекомендациям приложения № 13 к настоящей инструкции; запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов; при обнаружении отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю об этом немедленно сообщают руководству организации. Реализация некондиционного нефтепродукта прекращается, и принимаются меры по восстановлению его качества.

 Доказательств соблюдения  истцом порядка отбора проб, установленного в Инструкции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив несоответствие топлива ГОСТу 32511-2012, истец в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции обязан был приостановить процесс получения и отпуска ГСП ответчиком в целях установления причин несоответствия качества топлива.

Вместе с тем, истец, направив требования об уплате штрафа, продолжал направлять в адрес ответчика заявки на получение и отпуск ГСМ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Стандарт Ойл» исполнило все заявки истца на получение ГСМ от поставщика и на отпуск топлива подразделениям заказчика; все топливо использовано истцом по назначению, без предъявления претензий по качеству оказанной услуги. Данный довод ответчика истцом не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о не применении требований Инструкции, несостоятельны. Ответчик как крупный оптовый потребитель спорного товара не привел достаточных аргументов со ссылкой на положения данного нормативного акта о необязательности его применения к отношениям сторон.

Согласно пункту 9.5 ГОСТа 32511-2013 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей приведенных в таблице 1-3 по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

В целях подтверждения качества топлива комиссией отобраны пробы топлива, акты отбора №№ 1-3 от 13.09.2017.

По результатам лабораторных испытаний отобранные пробы топлива соответствуют ГОСТу 32511-2013.

Ссылка истца на то, что 13.09.2017 отбор проб произведен из приобретенного ответчиком топлива с целью компенсации истцу испорченного ГСМ, основана на предположениях и не подтверждена документально.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно письму  Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 03.05.2018 № УФО/251/ИЛ в отношении ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверочных мероприятий выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2103 № 412-ФЗ «Об аккредитации национальной системе аккредитации»; пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; пункта 17, пункта 18 критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от30.05.2014 № 326 при проведении лабораторных исследований топлива дизельного ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 и выдаче протоколов испытаний                      № 1869/2 от 26.07.2017г., № 1979/4 от 09.08.2017г., № 1979/3 от 09.08.2017г., № 2074/5 от 16.08.2017г„ № 2074/6 от 16.08.2017г., № 2074/7 от 16.08.2017г., № 2129/9 от 23.08.2017г., № 2129/10 от 23.08.2017г., № 2129/11 от 23.08.2017.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 20.04.2018 № УФО-вн/24-АДП, на основании которого аккредитованному лицу выдано предписание с указанием устранить выявленные нарушения, в том числе признать недействительными протоколы исследований (испытаний) и измерений № 1869/2 от 26.07.2017г., № 1979/4 от 09.08.2017г., № 1979/3 от 09.08.2017г., № 2074/5 от 16.08.2017г„ № 2074/6 от 16.08.2017г., № 2074/7 от 16.08.2017г., № 2129/9 от 23.08.2017г., № 2129/10 от 23.08.2017г., № 2129/11 от 23.08.2017, выданные с нарушением установленных требований.

Указанное свидетельствует о том, что протоколы испытаний, на которых истец основывает свои требования о несоответствии проб топлива требованиям ГОСТа 32511-2013 по массовой доли серы, являются недействительными.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие проб топлива требованиям ГОСТа 32511-2013 по массовой доли серы, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истцана письмо ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» от 17.05.2018 № 961, согласно которому третьим лицом взамен протоколов испытаний № 1869/2 от 26.07.2017г., № 1979/4 от 09.08.2017г.,                             № 1979/3 от 09.08.2017г., № 2074/5 от 16.08.2017г № 2074/6 от 16.08.2017г., № 2074/7 от 16.08.2017г., № 2129/9 от 23.08.2017г., № 2129/10 от 23.08.2017г., № 2129/11 от 23.08.2017 направлены протоколы от 17.05.2018, является несостоятельной.

Лабораторные испытания отобранных проб топлива на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 17.05.2018 третьим лицом не производились.

По результатам внеплановой документарной проверки принято решение о приостановлении действий аккредитации ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» в отношении всей области аккредитации сроком до 20.07.2018.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта несоответствия находящегося на хранении у ответчика топлива требованиям ГОСТа 32511-2013, и, следовательно, о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего качества топлива, находящегося на хранении у ответчика, в соответствии с условиями договора, требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «Стандарт Ойл» обратилось к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» со встречным иском о взыскании 2 158 176,28 руб. задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по получению, экспедированию, хранению и отпуску ГСМ в местах указанных ответчиком, а ответчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.4 и 3.1 договора на основании письменных заявок заказчика исполнитель обязан получать ГСМ, в указанных сроках и объемах, в месте нахождения поставщика (грузоотправителя) собственным транспортом.

Местами хранения ГСМ (п. 4.3 договора) являлись емкости, расположенные в                             пгт Малиновский, промышленная площадка Малиновского лесопильного завода;                      п.г.т. Агириш, промышленная площадка Торского лесопильного завода, Советский р-н;                   г. Нягань, промышленная площадка подразделения «ЛВЛ-Югра»; г. Советский, промышленная площадка «Югра-плит».

Отпуск ГСМ Истец производил на основании письменных заявок ответчика (5.1.2 договора) в порядке п. 5.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуги согласована сторонами из расчета 4.00 руб. за 1 литр ГСМ (с учетом НДС 18%).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится ответчиком ежемесячно на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 30 дней.

В период действия договора истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору в объеме заявок ответчика (заказчика), на получение, перевозку, хранение и отпуск ГСМ, в общем объеме — 1 054 276.65 литров, оказав ответчику услуг на общую сумму - 4 217 106.60 руб., что отражено в следующих документах: ТОРГ-12 на получение ГСМ, в общем объеме - 1 054 276.65л.; УПД на отпуск ГСМ, в общем объеме -                          1 054 276.65л.

С учетом частичной оплаты оказанных по договору услуг, ООО «Стандарт Ойл» взыскивается задолженность в сумме 2 158 176,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг истец по встречному иску представил универсальные передаточные документы на общую сумму 2 158 176,28 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных документов, заказчик в письмах от 18.08.2017 № 934, от 12.09.2017 № 1007 ссылался на ненадлежащее исполнение                       ООО «Стандарт Ойл» условий договора в части качества ГСМ.

Между тем, заказчиком не доказан факт несоответствия находящегося на хранении у исполнителя топлива требованиям ГОСТа 32511-2013, и, следовательно, нарушение исполнителем принятых на себя обязательств по договору.  

Кроме того, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сторонами проведена совместная инвентаризация остатков ГСМ, находящегося на ответственном хранении на базе ГСМ исполнителя в п. Пелым, по итогам которой  составлены акты хранения ГСМ от 13.09.2017 г.

В целях подтверждения качества топлива соответствующего ГОСТ 32511-2013 комиссией были отобраны пробы топлива, акты отбора.

По результатам лабораторных испытаний отобранные пробы топлива соответствуют ГОСТ 32511-2013, протоколы результатов испытаний.

Факт передачи остатков топлива заказчику подтверждается актами передачи от 12.10.2017 г.

Таким образом, весь объем полученного исполнителем ГСМ в рамках договора передан заказчику.

 Ссылка ответчика по встречному иску на безосновательный вывоз исполнителем ГСМ из мест хранения, является несостоятельной, поскольку заявляя отказ от подписания  универсальных передаточных документов, данный довод заказчиком не заявлялся. Кроме того, вывоз ГСМ из мест хранения не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» 2 158 176,28 руб., 33 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» из федерального бюджета 3 402 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 42, 6 465,41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 453, 2 417,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 453, 28 310,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 453. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова