Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-23418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23418/2017 «22» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>,

МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666703, <...>

о взыскании 565 333 руб. 38 коп., в том числе: основного долга – 474 166 руб. 91 коп., пени на 14.02.2018г. – 91 166 руб. 47 коп., а также пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения

ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения,

при участии в судебном заседании: от истца: (до перерыва) представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика (МУК «КДЦ «Современник»): не присутствовал, от Администрации Киренского городского поселения: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» (далее – ООО «КТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казённого учреждения «Культурно-досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования (далее – МУК «КДЦ «Современник»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Киренское городское поселение в лице Администрации Киренского городского поселения за счет казны Киренского городского поселения о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 000 руб., пени – 1 000 руб., пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08 октября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 10 ноября 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с МУК «Культурно-досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Киренское городское поселение в лице Администрации Киренского городского поселения за счет казны Киренского городского поселения задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 565 333 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 474 166 руб. 91 коп., пени на 14.02.2018г. – 91 166 руб. 47 коп., а также пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Определением от 17 января 2018 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15 февраля 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между ООО «КТР» и Муниципальным казенным учреждением «Культурно-досуговый центр «Мир» Киренского муниципального образования (далее – МУК «КДЦ «Мир») договора, в период с января по май 2017 года (включительно) поставлялась тепловая энергия.

В свою очередь МУК «КДЦ «Мир» прекратило свою деятельность 05 мая 2017 года путем реорганизации в форме слияния, правопреемником МУК «КДЦ «Мир» является МУК «КДЦ «Современник», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В этой связи обязательства по оплате за поставленную МУК «КДЦ «Мир» в период с января по май 2017 года тепловую энергию должны быть исполнены МУК КДЦ «Современник», однако такие обязательства последним не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУК «КДЦ «Современник» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ООО «КТР» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Администрация Киренского городского поселения, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседания не направила, в представленном отзыве на исковое заявление возражений относительно требований о взыскании основного долга не представила, полагает, что начисление судом пени по день фактической оплаты является необоснованным, поскольку выражено не в твердом денежном выражении и определено на будущее время, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взыскании суммы пени.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КиренскТеплоРесурс» (Теплоснабжающая организация) и МУК «Культурно-досуговый центр «Мир» Киренского муниципального образования (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2017 года № 29/Ю/2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем по платежным документам Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 00-00 часов местного времени первого числа расчетного месяца до 24-00 часов местного времени последнего числа этого расчетного месяца.

Оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Договор заключен на срок по 31 января 2017 года, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Заключенный между сторонами договор от 01 января 2017 года № 94329/Ю/2017, является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 01 января 2017 года № 29/Ю/2017, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2017 года истец поставил МУК «Культурно-досуговый центр «Мир» Киренского муниципального образования тепловую энергию (мощность) на общую сумму 474 166 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31 января 2017 года № 6 на сумму 144 862 руб. 44 коп., от 28 февраля 2017 года № 93 на сумму 125 044 руб. 49 коп., от 31 марта 2017 года № 182 на сумму 103 706 руб. 42 коп., от 30 апреля 2017 года № 269 на сумму 63 338 руб. 61 коп., от 31 мая 2017 года № 367 на сумму 37 214 руб. 95 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о количестве и стоимости поставленных коммунальных ресурсов. Универсальные передаточные документы подписаны МУК «КДЦ «Мир» без возражений.

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи МУК «КДЦ «Мир» тепловой энергии в период с января по май 2017 года (включительно).

При этом МУК «Культурно-досуговый центр «Мир» Киренского муниципального образования прекратило деятельность 05 мая 2017 года путем реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правопреемником МУК «КДЦ «Мир» является МУК «КДЦ «Современник».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2017 года, МУК «Культурно- досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования создано 05 мая 2017 года путем реорганизации в форме слияния, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, одновременно в тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2173850337648 о прекращении деятельности МУК «Культурно-досуговый центр «Мир» Киренского муниципального образования.

Таким образом, все права и обязанности по договору от 01 января 2017 года № 29/Ю/2017 от реорганизованного юридического лица перешли к МУК «Культурно- досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования.

Какие-либо возражения относительно объемов поставленных ресурсов ответчиком не представлены.

Таким образом, у ответчика в силу положений 544 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате принятой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты принятой тепловой энергии (мощности) в материалы дела не представлены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 474 166 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности. Суд считает требования о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2017 года в размере 474 166 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в размере 91 166 руб. 47 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 12 февраля 2018 года (на дату принятия решения) установлена в размере 7,5% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с учетом сумм долга по каждому периоду исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых.

Данный расчет пеней проверен, однако не может быть признан верным в связи с неправильным применением ключевой ставки Банка России (7,75% годовых), когда следовало применить ключевую ставку на дату принятия решения равной 7,5% годовых.

Судом самостоятельно производен расчет пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за период с 21 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года, сумма пени при таком расчете составила 88 499 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

По мнению Администрации, начисление судом пени по день фактической оплаты является необоснованным, поскольку выражено не в твердом денежном выражении и определено на будущее время.

Суд не может согласиться с доводами Администрации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, и являются правом истца.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено суд с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени за период с 16 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Администрацией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взыскании суммы пени.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности.

Взыскание истцом неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации направлен на стимулирование ответчика к быстрейшему исполнению своих обязательств перед истцом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить

не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образам, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика МУК "Культурно-досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования является Администрация Киренского городского поселения.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке

субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 3 названной статьи Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне - статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к МУК «Культурно-досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования (основному должнику, учреждению) и Муниципальному образованию Киренское городское поселение в лице Администрации Киренского городского поселения (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 вышеуказанного Постановления, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по спорным договорам теплоснабжения перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с МУК «Культурно-досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования подлежит взысканию сумма задолженности в размере 562 666 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 474 166 руб. 91 коп., пени за период с 21 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года – 88 499 руб. 16 коп., а также пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени за период с 16 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, а при недостаточности денежных средств МУК «КДЦ «Современник» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Киренское городское поселение в лице Администрации Киренского городского поселения (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23) за счет казны Киренского городского поселения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 26 сентября 2017 года № 774.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 1 932 руб. 76 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 248 руб. 83 коп. подлежит взысканию с

ответчика в федеральный бюджет РФ. При этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Муниципального образования Киренское городское поселение в лице Администрации Киренского городского поселения за счет казны Киренского городского поселения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>, а при недостаточности денежных средств МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в порядке субсидиарной ответственности с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666703, <...> за счет казны Киренского городского поселения 562 666 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 474 166 руб. 91 коп., пени за период с 21 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года – 88 499 руб. 16 коп., пени на сумму основного долга 474 166 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени за период с 16 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>, а при недостаточности денежных средств МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в порядке субсидиарной ответственности с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, юридический адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, город Киренск, микрорайон Центральный, ул. Красноармейская, дом 5) за счет казны Киренского городского поселения в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 023 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева