Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-123090/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123090/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН: 1147847556570);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский район, Центральный проекзд (Нижняя промзона), строение 2, офис 203 , ОГРН: 1034700554195);

третье лицо: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, , г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, корп. Л.А.; Россия 191060, . г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, корп. Б, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2018 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 28.07.2017 г.),

от третьего лица 1: представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2018 г.),

от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 153 830 рублей.

Определением от 10.01.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Комитет) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО Санкт-Петербурга).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого Истец дополнительно ходатайствовал о взыскании ранее процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено как несоответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета требования Истца поддержал.

Представитель КИО Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя КИО Санкт-Петербурга, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0172200002516000059-0678773-03 от 23.05.2016 г. (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, горд Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, участок 1, северо-восточнее пересечения с Петергофским ручьем.

21.06.2016 г. подрядчик (Ответчик) предоставил исполнительную документацию о завершении работ, после чего заказчиком (Истец) приняты работы на сумму 212 099 815,73 рублей. Оплата работ произведена платежным поручением от 22.09.2016 г.

Согласно п. 4.3 контракта результат работ должен соответствовать техническому заданию, требованиям действующих норм, правил, стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ по строительству (реконструкции), условиям контракта.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.4 контракта).

В результате обследования результата выполненных работ, проведенного с участием представителя Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Истца и Ответчика, было выявлено неправомерное применение расценок разборки железобетонных конструкций объемом более 1 куб. метра при помощи отбойных молотков из бетона марки 300.

Согласно п. 1.46.15 раздела технической части к сборнику ТЕР-2001-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» расценки на разборку бетонных, железобетонных и каменных конструкций предусматривают производство работ в отдельных местах с применением ручных механизмов и приспособлений (отбойные молотки и т.п.).

Таким образом, в результате неправомерного применения расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций объемом при помощи отбойных молотков ко всему объему произведенных работ, а не к отдельным местам, была завышена стоимость выполненных работ, в связи с чем согласно расчету стоимость ущерба бюджету Санкт-Петербурга составляет 20 153 830 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть денежные средства, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 03-1196/18-0-0 от 30.08.2018 г., на которую Ответчик сообщил об отказе в письме № 1902 от 20.09.2018 г., что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 6.3.8 контракта заказчик вправе потребовать возврата оплаченных сумму в случае оплаты работ, услуг, не соответствующих условиям контракта.

Как следует из обстоятельств дела, требуемые Истцом денежные средства были перечислены Ответчику по результатам выполнения им работ по контракту в рамках дополнительного соглашения № 2 к контракту, которым стороны увеличили объем работ по контракту и цену с учетом расчета цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме № КС-3 № 5 от 14.09.2016 г. спорные работы (№ п/п 2) по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300 были приняты Истцом без возражений.

В материалы дела представлен отчет о результатах выборочной проверки деятельности Истца от 12.09.2018 г. (далее – отчет), в котором (стр. 5) указывается, что стоимость демонтажа была неправомерно рассчитана по расценке «ТЕР 46-04-003-10 Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300» и составила 20,64 млн.; в документах отсутствует информация какими исследованиями была определена марка бетона; затраты по разборке конструкций другим способом следует определять по калькуляции и расчетам в соответствии с проектом. Со ссылкой на рекомендации СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» от 29.08.2018 г. № 05-1528/18-0-1 в Отчете содержится указание, что нормы таблиц 46-04-003 «разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков» сборника ТЕР2001-46 следует принимать в следующих случаях: при определении затрат по разборке бетонных и железобетонных массивов объемом более 1 метра кубического с поверхностями вертикальными и наклонными сооружений специального назначения (тоннелей, АЭС, ГРЭС, портовых и берегозащитных сооружений и т.п.). Кроме того, в Отчете содержится ссылка на отсутствие на материалах фотофиксации железобетонных плит и подтверждение их разборки с применением ручных механизмов и приспособлений, в связи с чем стоимость работ была завышена на общую сумму 20,15 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик указал, что железобетонные плиты были выявлены в ходе проведения работ по контракту, в связи с чем возникла необходимость увеличения объема работ, о чем и было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту.

Аналогичные сведения содержатся и в отчете со ссылкой на протокол совещания от 25.05.2016 г., по результатам которого было принято решение об изменении проектной документации и внесении в нее дополнительных объемов работ.

Ответчик дополнительно пояснил, что соответствующие документы, в том числе, фотофиксация работ, направлялись в адрес Истца и не были ему возвращены; иные документы были изъяты в ходе обыска правоохранительными органами. В своих письменных пояснениях (т. д. 2) Истец также подтверждает, что фактическое выполнение работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 22.05.2016 г., подрядчиком также представлены документы об утилизации на полигоне лома бетонных изделий в кусковой форме, в количестве 401,37 куб. метров, что соответствует объему, указанному в смете и исполнительной документации, оригиналы документов были изъяты правоохранительными органами.

Также в своих письменных пояснениях Истец указывает, что им не оспаривается наличие самой железобетонной плиты, равно как и выполнение работ подрядчиком по ее демонтажу. Ссылаясь на неверное применение расценок в локальной смете № 02-01-01 к контракту 2016 года, утвержденной Истцом и Ответчиком, Истец в отсутствие соответствующего расчета указывает на такую причину как отсутствие результата определения марки бетона и неверное применение соответствующих расценок «ТЕР 46-04-003-10 Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300» с учетом Отчета, тогда как выявленные в нем обстоятельства в рассматриваемой части основываются, в том числе, и на отсутствии факта выполнения работ Ответчиком, что самим Истцом не оспаривается.

Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.