Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-20157/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20157/2017

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «PSM Building», г. Краснодар

к ООО «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

АО «PSM Building» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 692 рубля 40 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 170 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2018, в связи с прекращением полномочий судьи Шевченко А.Е. в соответствии с п .2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-20157/2017 передано на рассмотрение судье судебного состава № 5 Ивановой Н.В.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 1 231 470,79 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.06.2018 г. удовлетворено ходатайство истца о его переименовании в АО «БИЛДИНГ».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2018 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, между ЗАО «PSM Building» (генподрядчик) и ООО «ТрансЮжСтрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л1.4 и от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного фасада на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Красная, 176 в г. Краснодаре», литер 1.4 и литер 2, а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные указанными договорами подряда.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л1.4 и п. 11.1. договора подряда от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л2, гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 11.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.5 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной 2 экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующей претензии. В период гарантийной эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с уклонением ответчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчиком для проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ была привлечена Автономная экспертная некоммерческая организация «Палата Независимой Экспертизы».

Согласно строительно-техническим заключениям АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» от 07.11.2016 (литер 1/4 , литер 2) качество выполненных ООО «ТрансЮжСтрой» работ по договорам подряда от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л1.4 и от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л2 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Претензией № 1999 от 13.12.2016, истец просил устранить выявленные недостатки не позднее 27.12.2016 г., однако доказательства, подтверждающие устранение ответчиком названных недостатков отсутствуют.

В целях устранения допущенных ответчиком недостатков работ истцом были заключены: договор подряда №16/11/ЦГ1/ГВ/Л1.4. от 01.11.2016 г., с ООО «Фасад Юг-Сервис»; договор подряда №29/12/ЦГ1/УЗ от 29.12.2016 г. с ООО «Фасад Юг-Сервис»; договора подряда № 20/06/ЦГ/УЗ от 20.06.2017 г. с ООО «Фасад Юг-Сервис»; договора подряда от 22.12.2016 г. №01/12/ЦГ1/ЗС/Л1.4,2 с ООО «Росцветфасад», предметом которых является исправление недостатков работ, выполненных ООО «ТЮС» по договорам подряда от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л1.4 и от 10.12.2013 г. №10/12/ЦГ/Ф/Л2. Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости КС-3 подтверждается выполнение работ по устранению недостатков привлеченными им третьими лицами.

При этом общая стоимость выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков составила 1 231 470,79 руб. 79 коп. Факт оплаты истцом стоимости работ по устранению недостатков третьим лицам подтверждается материалами дела : платежные поручения №190 от 01.03.2017 г.; №188 от 01.03.2017 г.;№913 от 13.07.2017 г.; №1173 от 04.09.2017 г.; №1172 от 04.09.2017 г. П/п №1828 от 15.12.2017 г.; №102 от 31.01.2018 г.; №569 от 11.05.2017 г.; №3010 от 29.12.2016 г.; №759 от 23.06.2017 г.; Акт взаимозачета №61 от 31.07.17 г. Акт взаимозачета №32 от 31.03.2017 г. Акт взаимозачета №104 от 31.12.17 г. Акт взаимозачета №97 от 30.11.2016 г. Акт взаимозачета №8 от 31.01.2017 г.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя требование о применении к ответчику такого вида ответственности за некачественное выполнение работ, как возмещение расходов на устранение недостатков, истцом подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, размер расходов, которые необходимы для их устранения.

Между сторонами имелись договорные отношения, с учетом того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 11.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 11.4 договора).

В материалах дела отсутствует составленный акт, фиксирующий дефекты. А также доказательства уклонения ответчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления претензии от 23.09.2016 № 872 в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков.

В доказательство того, что Ответчик выполнил работы по договорам подряда некачественно, Истец предоставил в материалы дела два строительно-технических заключения от 07.11.2016. Однако Исследования, которые лежат в основе строительно-технических заключений, проводились без участия Ответчика. При этом Истец не уведомил Ответчика надлежащим образом о проведении соответствующих исследований.

Как видно из строительно-технических заключений, экспертиза проводилась в период с 02.11.2016 по 07.11.2016. О своем намерении проверить качество работ Истец сообщил Ответчику письмами - уведомлениями от 28.11.2016 № 1163 и № 1162, однако документальных доказательств отправления в адрес ответчика указанных писем в материалы дела не представлены.

Судом отклоняются доводы истца, о том, что уведомления от 28.11.2016 № 1163 и № 1162 направлены в адрес ответчика по электронной почте, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств.

Чтобы подтвердить направление Ответчику писем от 07.12.2016 № 1185 и № 1186, Истец предоставил в материалы дела накладную № 32191717. Но из накладной видно, что документы приняты к отправке только 08.12.2016 и получены ответчиком лишь 19.12.2016, что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением. При этом судом установлено, в письмах Истца даже не указаны сведения о дате, времени и месте проведения экспертизы, что исключает их оценку в качестве надлежащих уведомлений.

Между тем, рассматривая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признавая, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут подлежать установлению, поскольку, а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы эксперта не могут носить достоверный характер.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Работы приняты истцом, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справки и стоимости выполненных работ формы КС-3.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Однако пункт 6.5 договоров подряда от 10.12.2013 № 10/12/ЦГ/Ф/Л 2 и № 10/12/ЦГ/Ф/Л 1.4 предусматривает ограничения для реализации такого правомочия.

В договорах подряда указанный пункт разрешает Истцу устранить недостатки работ своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц исключительно в том случае, если такой выбор сделан по согласованию сторон. Данное условие не предполагает абсолютную свободу усмотрения Истца в выборе действий при обнаружении недостатков. Истец не вправе совершить такой выбор без участия Ответчика.

В нарушение условий договора Истец привлек к устранению недостатков работ третьих лиц без согласования с Ответчиком. В то же время Истец не предпринял меры по привлечению Ответчика к устранению недостатков, не направил ему соответствующие требования.

Для исправления якобы некачественной работы Истец заключил 4 договора подряда: с обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД ЮГ-СЕРВИС" от 01.11.2016; с обществом с ограниченной ответственностью "РОСЦВЕТФАСАД" от 22.12.2016; с обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД ЮГ-СЕРВИС" от 29.12.2016; с обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД ЮГ-СЕРВИС" от 20.06.2017 № 20/06/ЦГ/УЗ.

Из искового заявления и представленных в деле писем следует, что до заключения договоров подряда от 22.12.2016 № 01/12/ЦГ1/ЗС/Л1.4,2 и от 29.12.2016 Истец уведомил ответчика о конкретных недостатках работ письмами от 23.09.2016 № 872, от 14.10.2016 № 1002, от 28.11.2016 № 1163, от 28.11.2016 № 1162. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем Ответчику.

Из договора подряда от 01.11.2016 следует, что привлеченный подрядчик устранял недостатки работ на объекте: "...Литер 1.4". В то же время Истец предоставил только два письма с датой, предшествующей дате заключения данного договора. Это письма от 23.09.2016 № 872 и от 14.10.2016 № 1002, их содержание сводится к претензиям о качестве работ на строительном объекте: "... Литер 2".

Кроме того, судом установлено, что в письме от 13.12.2016 № 1999 Истец требует от Ответчика устранить недостатки работ по договорам подряда от 10.12.2013 № 10/12/ЦГ/Ф/Л 2 объект: ...Литер 2" и № 10/12/ЦГ/Ф/Л 1.4 объект: "...Литер 1.4". В этом уже письме Истец сообщает, что Ответчик должен устранить недостатки в срок до 27.12.2016. Однако уже 22.12.2016 Истец заключает договор подряда № 01/12/ЦП/ЗС/Л1.4,2, по которому третье лицо обязуется устранить недостатки на обоих объектах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, а также отказ Ответчика от их устранения в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «БИЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова