Решение от 24 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-824/2026

25.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ 01" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, ЗД. 60, К. 133, ПОМЕЩ. 78 )

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 61)

о взыскании 200 942 рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ 01" (далее – ООО «ЛИНИЯ 01», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ «ПСС Иркутской области», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 200 942 рублей 40 копеек, в том числе: 187 388 рублей – основного долга; 13 554 рублей 40 копеек – неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в части основного долга в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ; в части требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ОГКУ «ПСС Иркутской области» задолженности по контракту № ЭМ.2025.690875 от 16.06.2025 в размере 187 388 рублей; в связи с чем суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пунктам 7.2 каждого из контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку в сумме 13 544 рублей 40 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом частичных оплат и ключевой ставки Банка России в размере 15,5%.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований от 12.03.2026, судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ОГКУ «ПСС Иркутской области» о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения по делу, что меньше двукратной ключевой ставки и, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 554 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 086 рублей; с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 15 047 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ОГКУ «ПСС Иркутской области» является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Иркутской области; просрочка оплаты контракта произошла не по вине ответчика, а в связи с недоведением финансирования учредителем ответчика Министерством имущественных отношений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Вместе с тем, принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты за поставленные товары (работы, услуги), что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату товаров, работ, услуг.

На основании вышеизложенного суд полагает, поскольку контракт №ЭМ.2025.690875 от 16.06.2025 заключен, следовательно, лимиты бюджетных обязательств до ОГКУ «ПСС Иркутской области» были доведены.

Тот факт, что Министерство имущественных отношений Иркутской области является учредителем ответчика свидетельствует лишь о наличии бюджетных отношений по передаче денежных средств из бюджета учреждению, направленных на достижение социально полезных целей, то есть не носит экономического характера; следовательно, данные отношения не имеют имущественного содержания, поскольку не связаны с экономической деятельностью спорящих субъектов, при этом ни Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Бюджетным кодексом РФ названные споры к компетенции арбитражного суда не отнесены.

Таким образом, исполнение ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ООО "ЛИНИЯ 01" не может быть поставлено в зависимость от действий/бездействий учредителя, не являющегося субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов в разумных пределах возможно лишь в отношении расходов, понесенных правой в споре стороной на оплату услуг представителя. Уменьшение суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины без их уменьшения.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в сумме 187 388 рублей, что составляет 93,25 % от суммы уточнённых требований; следовательно, государственная пошлина в размере 14 031 рубля 33 копеек (15 047 рублей х 93,25%) подлежит отнесению на основной долг; государственная пошлина в сумме 1 015 рублей 67 копеек (15 047 рублей – 14 031 рубль 33 копейки) относится на неустойку пропорционально.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, государственная пошлина в сумме 5 225 рублей 07 копеек ((14 031 рубль 33 копейки х 30%) + 1 015 рублей 67 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 9 860 рублей 93 копейки (9 821 рубль 93 копейки + 39 рублей) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ 01" 187 388 рублей – основного долга; 13 554 рубля 40 копеек – неустойки; 5 225 рублей 07 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ 01" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, ЗД. 60, К. 133, ПОМЕЩ. 78 ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 860 рублей 93 копейки, уплаченную платежным поручением №160 от 27.01.2026г.;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова