Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-85534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А56-85534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-85534/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Алмик» (далее – ООО «Алмик», общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО3 о взыскании 284 304 руб. 62 коп. убытков, причинённых обществу (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Алмик» все документы бухгалтерской отчетности находились у ООО «Авангард», что, по мнению подателя жалобы, создавало препятствия в ознакомлении и исследовании документов финансовой деятельности общества.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении момента начала течения срока исковой давности.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Асмик» создано 19.08.2002, его единственным участником является ФИО1

ФИО3 в период с 22.03.2018 по 29.07.2019 являлся генеральным директором ООО «Алмик».

Приказом единственного участника общества ФИО1 от 29.07.2019 ФИО3 уволен с должности генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена ФИО1

Записи о прекращении полномочий ФИО3 и о том, что генеральным директором общества назначена ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2019.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2021 по делу № 2-1773/2021 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора общества с 30.07.2019. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2021.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 был произведён раздел между ФИО3 и ФИО1 имущества, нажитого в период брака, в том числе доли в уставном капитале ООО «Алмик» (по ½ доли каждому).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2022 указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО1 имущества, признан совместно нажитым имуществом земельный участок, переданный в собственность ФИО1, с которой взыскано в пользу ФИО3 425 000 руб. в счёт стоимости ½ доли земельного участка, в остальной части иска отказано.

17.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках общества за основным регистрационным номером 2237801013272, о том, что единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала общества является ФИО1

Ссылаясь на то, что после 25.04.2023 она получила информацию о движении денежных средств по счетам общества в период с 22.03.2018 по 29.07.2019, а впоследствии получила заключение, изготовленное ООО «Ассистанс Аудит» от 31.05.2023, о совершении ФИО3 сомнительных операций на общую сумму 866 163 руб. 36 коп., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества в пользу общества, впоследствии снизив размер требований до 284 304 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о возможном злоупотреблении ответчиком своими правами в марте 2021 после подачи ответчиком иска в суд о восстановлении на работе.

Апелляционный суд применил исковую давность к требованиям о взыскании убытков за 2018-2019 годы, в остальной части посчитал недоказанным факт причинения обществу убытков, неразумность и недобросовестность поведения ответчика и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: возникновение у юридического лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, совершение руководителем неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), причинную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков.

Оценивая требования участника общества о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами и пришёл к обоснованным выводам о том, что недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2023.

Суды апелляционной инстанции правильно применил статьи 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, рассчитанных истцом исходя из движения денежных средств по счетам общества в период с 22.03.2018 по 29.07.2019.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уволив ответчика с должности генерального директора общества и назначив себя генеральным директором 29.07.2019, истица должна была и могла узнать о нарушении права. Не принимая возражения истца о том, что ответчик не передал ей документацию общества, суд правомерно сослался на то, что истица после увольнения ответчика не предъявляла к нему требования об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества, не представила доказательств, подтверждающих её возражения. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что после увольнения ФИО3 и назначения себя на должность генерального директора общества, ФИО1, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о причинении обществу убытков в период с 2018 – 2019 год.

Отклоняя возражения истицы, основанные на том, что срок исковой давности не тёк в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора по иску ФИО3 о восстановлении на работе в должности генерального директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истица не обосновала, каким образом были восстановлены её права в результате рассмотрение спора о восстановлении ответчика на работе (статья 204 ГК РФ).

Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 22.03.2018 по 29.07.2019 истёк в 2022 году.

Отклоняя доводы истца, касающиеся причинения обществу убытков в размере 25 000 руб., суд обоснованно сослался на то, что платёж на указанную сумму осуществлен 16.12.2021 на основании заключенного 16.12.2021 между обществом и исполнителем договора оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению общества по вопросу незаконного отчуждения принадлежащей обществу автомашины в пользу третьего лица, указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы истца, основанные на платеже от 03.12.2021, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совершения этого платежа от имени общества ответчиком, так как согласно полученным от банка сведениям, ответчик после восстановления на работе в должности генерального директора общества получил доступ к счёту общества только 10.12.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-85534/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина