Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-85534/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СУВОРОВСКИЙ ПР., 65, ЛИТ. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85534/2023
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-85534/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое в рамках дела по иску ФИО3

к ФИО2, третье лицо: ООО «Алмик»

установил:

ФИО3, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Алмик» (далее – ООО «Алмик», общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО2 о взыскании 284 304 руб. 62 коп. убытков, причинённых обществу (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 решение отменено, в иске отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом принципа разумности при определении размера возмещаемых расходов.

Также просит взыскать с ФИО3 дополнительно 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 902 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о снижении расходов, учтены значимые обстоятельства, в том числе сложность рассматриваемого спора; объем процессуальной работы, выполненной представителем; количество судебных заседаний в суде первой инстанции; участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций; количество подготовленных процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ФИО2 сумма в 380 000 руб. является чрезмерной и не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Указание судом в определении на документы, которые к делу не относятся, является простой опечаткой и на существо спора никак не влияет.

Что касается технических расходов в размере 5 178 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании, поскольку представленные чеки не идентифицируют оказание услуг как копирование документов для целей данного судебного дела; часть дат на чеках не соотносится с датами судебных заседаний, отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были понесены непосредственно ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания полной суммы по договору оказания юридических услуг являются необоснованными, поскольку сам по себе факт оплаты услуг по договору не свидетельствует об их соразмерности и разумности в контексте конкретного судебного дела.

Просьбу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции, вписанную в текст апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает, как поданную ненадлежащим образом, поскольку подача такого заявления требует определенной формы, соблюдения порядка о направлении всем участвующим лицам и оплаты государственной пошлины.

При соблюдении данного порядка податель жалобы не лишен возможности подать такое заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции 16.04.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина