Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А32-48252/2020

679/2023-36710(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48252/2020
г. Краснодар
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), финансового управляющего ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2023 по делу № А32-48252/2020 (Ф08-6671/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 млн рублей.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО5 представила в материалы дела подтверждение финансовой возможности по оплате договора купли-продажи. При рассмотрении дела о недействительности сделки иные участники дела не приводили возражений относительно безденежности оспоренного


договора купли-продажи, лишь указывая на занижение стоимости по договору по сравнению с рыночной стоимостью.

В отзыве должник и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводлы кассционой жалобы поддержал. Должник и финансовый управляющий поддержали отзывы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

26 октября 2022 года в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 млн рублей.

Требования основаны на том, что определением суда от 15.07.2022 признано недействительным соглашение от 18.12.2020, восстановлены права должника. По указанной сделки, ФИО5 внесено 4 млн рублей в счет оплаты, в связи с чем указанная сумма подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового


требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 млн рублей.

Суды установили, что 14 мая 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи Здания площадью 1574,3 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло от ФИО2 к ФИО5

Пунктом 4 договора купли-продажи 14 мая 2019 года установлено, что цена договора составляет 4 млн рублей.

В пункте 5 договора купли-продажи 14 мая 2019 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Финансовым управляющим должника не установлены перечисления в счет оплаты по договору в размере 4 млн рублей. Также финансовым управляющим установлено многократное занижение цены по отношению к кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Помимо этого, 18 декабря 2020 года ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2019 № 0900004372, кадастровый номер земельного участка: 23:44:0505001:611, общей площадью 681 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, в результате которого права и обязанности перешли от ФИО2 к ФИО5 Соглашение не содержит условий


о возмездном характере сделки, также встречное исполнение должником по соглашению не получено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2022, заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 14.05.2019 и соглашения от 18.12.2020, заключенных должником и ФИО5, удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 18.12.2020. Восстановлены права арендатора ФИО2 на земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: <...>, запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:611 в виде аренды в пользу ФИО5 аннулирована. Возложена обязанность на ФИО5 передать ФИО2 во владение земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: <...> и всю техническую и иную документацию в отношении указанного земельного участка. Также признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2019. Возложена обязанность на ФИО5 передать в собственность ФИО2 здание, площадью 1574,3 кв. м, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, расположенного по адресу: <...>.

Судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными не установлено доказательств оплаты по договору, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО2, не предоставлены, в связи с чем судами применена односторонняя реституция, денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО5 не взыскивались.

Документально факт передачи денежных средств ни при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по договору в заявленном размере и установил, что ФИО2 от ФИО5 по распискам получены денежные средства на сумму 16 543 838 рублей и по договорам займа – на сумму


1 млн рублей. Вместе с тем, ФИО5 по вышеуказанным распискам, до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки, заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что подтверждает намерение кредитора возвратить денежные средства по распискам. Также, суд апелляционной инстанции установил, что текст расписок не содержит обязанности должника в какой-либо форме передать ФИО5 или другим лицам объект строительства. Расписки также не содержат иных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения иначе, чем заемные, в связи с чем, сделан вывод о том, что между должником и ФИО5 имели место заемные правоотношения, а не правоотношении по инвестированию в строительство.

Суды отклонили доводы ФИО5 о наличии у нее финансовой возможности по оплате договора со ссылкой на предоставление ей денежных средств от ФИО6 (отца ФИО5), указав, что, предоставляя сведения о наличии у ФИО6 достаточных денежных средств, ФИО5 документально не подтвердила факт получения ею денежных средств от ФИО6 В материалы дела не представлено ни расписки, ни выписки по счету, отражающей перечисление денежных средств от ФИО6 ФИО5, ни иных платежных документов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-48252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:52:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна