Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А32-13530/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-13530/20
01 октября 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.20 г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (ИНН <***>)

о признании договора займ3а № 70 недействительным,

третье лицо: ФИО2 (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.06.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании договора займа № 70 недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания "Тополь" 30.11.17 г. заключен договор № 70, по условиям которого общество предоставило истцу микрозайм в размере 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.18 г. срок действия договора был продлен до 28.11.19 г.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора микрозайма недействительным, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4 организацией нарушены ограничения, установленные п. 8 ст. 12 и п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из системного толкования положений Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договору превысит три миллиона рублей, тогда как по оспариваемому договору № 70 заем был выдан на сумму 7 000 000 руб.

Также истец утверждает, что деятельность и нормативные документы ООО «МКК «Тополь», не подтверждают законность заключения договора займа, категории «иной заем», отнесенного за пределы осуществления микрофинансовой деятельности, и что сделка и подобные ей (а именно предоставление «иного займа») включены в формы отчетности ЦБ РФ, как займы иной категории.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ истец считает, что договор микрозайма, является недействительной сделкой и не может порождать для сторон права и обязанности.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу приведенной нормы закона займодавец имеет право на проценты, если в договоре не указано, что заем является беспроцентным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания "Тополь" от 30.11.17 г. был заключен договор № 70, по условиям которого общество предоставило истцу микрозайм в размере 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.18 г. срок действия договора был продлен до 28.11.19 г.

Деятельность ООО "Микрокредитная компания "Тополь" регламентирована ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так предоставляя истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, ответчик руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 9 Федеральным законом № 151-ФЗ в редакции от 23.04.18 г. (действующей на момент предоставления спорного займа), согласно которому микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона ответчик имел право предоставлять заем, не ограниченный суммой, обеспеченный залогом недвижимого имущества, отнеся такой заем к категории «иный займы».

Соответственно ИП ФИО1 был предоставлен заем, отнесенный к категории «иной заем» в сумме 7 000 000 руб., под залог недвижимого имущества. В данном случае ИП ФИО1 является субъектом МСП и заем приобрел на пополнение оборотных средств, что прямо указано в договоре № 70.

В соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ основным видом деятельности ООО "Микрокредитная компания "Тополь" является «деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7)», в свою очередь согласно сведениям в ЕГРЮЛ о юридическом лице, общество осуществляет и дополнительные виды деятельности, в частности «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3).

Из указанного выше следует, что ООО "Микрокредитная компания "Тополь" имеет право на осуществление и иной деятельности.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемого договора ИП ФИО1 фактически получил заемные средства от ответчика, воспользовался ими, осуществлял частичный возврат. Подобные действия истца давали другим лицам основания полагаться на действительность договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора, были ему известны на момент исполнения договора.

Подача ИП ФИО1 настоящего искового заявления судом расценивается как способ уклонения от взятых на себя обязательства по договору и воспрепятствование ответчику в осуществлении мер по возврату долга.

На основании изложенного, основания для признания договора № 70 от 30.11.17 г. недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков