Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-31800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31800/2017
28 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 64АА 2289799 от 18.01.2018 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 10 от 23.06.2017 года,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «СК ЖБК-3» о взыскании задолженности в сумме 4 078 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 748, 70 руб., за период с 01.01.2016 по 13.11.2017 года и по день фактического исполнения, судебных расходов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3/1 от 01.11.2014 в размере 4 078 096 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 864 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 26.02.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ссылаясь на проведение МУ МВД России Энгельсское Саратовской области проверки в отношении законности действий истца по договору №3/1 от 01.11.2014 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В материалах дела на момент вынесения судом решения отсутствуют доказательства передачи уголовного дела в суд, из пояснений ответчика следует, что проводится проверка, что исключает возможность применения подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Данной нормой основание приостановления производства по арбитражному делу до окончания проверки не предусмотрено.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов по договору №3/1 от 01.11.2014 года.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Исполнитель, Перевозчик) и ООО «СК ЖБК-3» (Заказчик) был заключен договор №3/1 от 01.11.2014 года на перевозку грузов. Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает услуги по перевозке железобетонных изделий, материалов собственным автомобильным транспортом, а также иные услуги, сопутствующие настоящему договору.

В соответствии с разделом 3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Стоимость оказанных услуг оплачивается согласно актов выполненных работ (услуг) и ТТН, подтверждающих доставку, подписанных сторонами. Стоимость оказанных услуг не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Тарифы на предоставляемые услуги устанавливаются калькуляцией Исполнителя, по согласованию с Заказчиком, прилагаются к договору (Приложение №1) и являются его неотъемлемой частью.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №3/1 от 01.11.2014 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии других документов, подтверждающих данный факт, само по себе не свидетельствует о том, что груз не был перевезен, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим получение товара (перевозки груза) является акт приема - передачи, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

Исполнителем были оказаны услуги по перевозке строительных материалов с 2015 года по октябрь 2016 года включительно, что подтверждается актами на выполнения работ-услуг на общую сумму 11479505,60 руб.

В свою очередь, ООО «Строительная компания ЖБК-3» поставило жб изделий в адрес ИП ФИО2 в счет своего долга на сумму 7401408,81 руб.

С учетом данных обстоятельств, сумма долга ответчика перед истцом составила 4078096,79 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени Заказчик не перечислил задолженность Исполнителю за оказанные транспортные услуги за перевозку строительных материалов в сумме 4078096 руб. 79 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке груза по договору №3/1 от 01.11.2014 года доказан, условия указанного договора истцом выполнены надлежащим образом, наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате перевезенного груза в размере 4078096,79 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 864 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 26.02.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору заявлены обоснованно.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, период начисленных истцом процентов попадает на действие различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 46735 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314644926500060, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области задолженность по договору № 3/1 от 01.11.2014 в размере 4 078 096 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 864 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 26.02.2018, а с 27.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 4 078 096 руб. 79 коп., исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 735 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


М.Г. Штремплер