Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А60-172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-172/2021
16 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-172/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец)

к публичному акционерному обществу «Ключевский Завод Ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «КЗФ», ответчик)

о взыскании 493 185 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «КЗФ» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №640 К66 от 02.10.2012 за период с 19.08.2020 по 24.11.2020 в сумме 493185 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12864 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом того факта, что к спорному договору подписано соглашение №01-2020-640 КК66 от 06.07.2020, согласно которому, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусматривается штрафная санкция в виде договорной неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности не учтен тот факт, что договорная неустойка начисляется на фактическую стоимость электроэнергии, а не на предварительную стоимость указанную в актах приема-передачи и счетах-фактурах, по расчетам ответчика, подлежащей ко взысканию суммой неустойки является сумма – 450022 руб. 20 коп. Ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

02.02.2021от ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по делу, ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа (№А60-16103/2020). Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом, возражений относительно доводов ответчика, как и пояснения относительно фактического объема потребления ресурса, не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

25.03.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.04.2021 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик возражает относительно удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 11.05.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

27.05.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

22.06.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 640 К66 от 02.10.2012 г. (далее – договор№ 640 К66). В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 данного договора стороны установили, что цена поставляемой электроэнергии является свободной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке: – до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 указанного договора; – до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца, или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 указанного договора; – окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Согласно пункту 5.5 названного договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Сторонами согласовано приложение № 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена. Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении.

Как ссылается истец, ответчик в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не производил своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем истцом в отношении ответчика начислена штрафная санкция за период с 19.08.2020 по 24.11.2020 в сумме 493185 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнено основание иска, требование истца основано на взыскании договорной неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Судом установлено, что 06.07.2020 г. между ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «КЗФ» подписано соглашение №01-2020-640 К66 к договору 640 К66 от 02.10.2012 г.

Данным соглашением в раздел 6 договора №640 К66 сторонами внесен пункт 6.5 договора, в соответствии с которым при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате за фактическую стоимость электроэнергии согласно п. 5.2 настоящего Договора (за исключение сроков оплат промежуточных платежей), энергосбытовая организация имеет право начислять потребителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.08.2020 по 24.11.2020 в размере 493 185 руб. 70 коп.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается, что истцом при расчете задолженности не учтен тот факт, что договорная неустойка начисляется на фактическую стоимость электроэнергии, а не на предварительную стоимость, указанную в актах приема-передачи и счетах-фактурах.

В соответствии с положениями п. 6.5 договора №640 К66 договорная неустойка начисляется на фактическую стоимость электроэнергии, а не на предварительную стоимость, указанную в актах приема-передачи и счетах-фактурах.

Проанализировав условия договора №640 К66 и дополнительного соглашения к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок исчисления договорной неустойки от величины фактически потребленной ответчиком электрической энергии, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приложением №7 от 20.04.2015 г. к договору энергоснабжения от 02.10.2012 г. №640К66 установлено следующее:

Стоимость покупки электроэнергии будет определяться как сумма затрат на покупку электроэнергии на ОРЭМ, стоимость услуг по передаче и услуг инфраструктурных организаций ОРЭМ, сбытовой надбавки ЭСО (п. 7.1).

В соответствии с условиями Приложения №7 от 20.04.2015 г. к договору энергоснабжения от 02.10.2012 г. №640К66 (п. 7.6, 7.8) стоимость электроэнергии и мощности за расчетный период по договору определяется ЭСО на основании обязательств/требований ЭСО в отношении группы точек поставки, зарегистрированных в отношении энергопотребляющего оборудования Потребителя на ОРЭ в соответствии с п. 7.2 7.3 раздела Приложения №7 подлежит отражению в акте приемки-передачи и счет-фактуре за соответствующий расчетный период.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки, выполненного в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, размер неустойки за период с 19.08.2020 по 24.11.2020 составляет 399810 руб. 10 коп.

Истец в свою очередь не оспаривает контррасчет ответчика (ст. 9, 65, 70 АПК РФ),

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим договорному и нормативному регулированию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец расчет ответчика не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично, в сумме 399810 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 52 руб. 53 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10428 руб. 21 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский Завод Ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 399810 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10428 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 52 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина