Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-34747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34747/18
28 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расходов по ограничению, пени

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и услуги ограничения подачи электроэнергии в сумме 107 787, 12 руб., пени за период с 15.11.2015 по 18.10.2018 в сумме 22 461, 98 руб., пени, начисленных на сумму 102 592, 17 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергии» за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов за получение справки БТИ в размере 3 330 руб.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не направил.

Третье лицо в заседание не явилось, ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019 года, был объявлен перерыв до 21.06.2019 года до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 21.06.19 в 12 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, которыми просил взыскать задолженность в размере 101 809, 41 руб., расходы по ограничению в размере 5 194, 95 руб., пени за период с 15.11.2015 по 18.10.2018 в размере 22 048, 16 руб. а также пени, начисленные на сумму 22 048, 16 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии» за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не направил.

Третье лицо отзыв на иск не представил, правовую позицию по делу не изложил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с октября 2015 по сентябрь 2018 февраля поставляло электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам в <...> кв. 11, ул. Киевская, <...> кв. 14, ул. Просвещения, <...> кв. 4, ул. Либкнехта, д. ½ кв. 54, ул. Радио, д. 4 кв. 66, являющиеся собственностью Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов снятия показаний за спорный период, обходных листов актов (ведомостей) съема показаний за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии за спорный период не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 102 592, 17 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию вх. от 18.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, не смотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2018 №99/2018/120224346, от 15.10.2018 №99/2018/204607211, справкам муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Новошахтинска 20.10.2017 №1327, от 26.12.2017 №1775, от 26.12.2017 №1793, от 28.12.2017 №1808, от 26.12.2017 №1789, от 16.11.2015 №1709, от 31.03.2015 №590, ответам МКУ г. Новошахтинска «УЖКХ» на запросы от 17.02.2016 №295, от 26.04.2017 №883, от 27.07.2017 №1483, от 29.12.2017 №3382, от 15.02.2018 №347, от 23.04.2018 №834, от 24.02.2018 №1586, правообладателем объектов, на которые подается электроэнергия истцом является Муниципальное образование «Город Новошахтинск».

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – постановление №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке, и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Также объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик, возражая по иску суду указал, что указанные в исковом заявлении жилые помещения, расположенные в г. Новошахтинске по адресу ул. Дзержинского, 20 кв. 4 (наниматель ФИО3 – договор найма №35 от 06.04.2011), ул. Дзержинского, 20 кв. 14 (наниматель ФИО4), ул. Киевская 12 кв. 4, ул. Рабочее-Крестьянская, 20 кв. 4, ул. Просвещения, 7 кв. 7 (наниматель ФИО5), ул. Коллективная, 6 кв. 4, признаны в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу, собственники, проживающие в этих квартирах переселены. Доступ в жилые помещения ограничен. В жилом помещении по ул. Семашко, 50 в спорный период проживали наниматели – физические лица (наниматель ФИО6). Жилое помещение по ул. Радио, д. 4 кв. 66 (наниматель ФИО7, договор найма №1 от 10.11. – у которого возникает обязанность оплачивать потребленную энергию). Также жилое помещение по ул. Парковая, 22 кв. 11 представителя истца отключена электроэнергия. На основании акта ограничения режима потребления энергии от 19.01.2015. Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии.

Учитывая доводы ответчика, истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 101 809, 41 руб., а также расходы по ограничению в размере 5 194, 95 руб. Истец суду указал, что в адрес истца поступили дополнительные документы (договор найма жилого помещения №35 от 06.04.2011) <...>), договор найма служебного жилого помещения №1 от 01.11.2017 по адресу ул. Радио кв. 66 по г. Новошахтинску; выписка из ЕГРН по ул. Парковая, д. 22 кв. 11 со сведениями о праве собственности МО «Город Новошахтинск» с 26.03.2013; выписка из ЕГРН по ул. Киевская, д. 12 кв. 4 со сведениями о праве собственности МО «Город Новошахтинск» с 22.04.2016; справка из МУП БТИ г. Новошахтинск №424 от 05.03.2019 по ул. Семашко, д. 50 (1/2 собственности Администрации г. Новошахтинска); справка с МУП БТИ г. Новошахтинск №590 от 31.03.2015 по адресу ул. Посвещенная, д. 7 кв. 7), в связи с чем, истец исключил из расчета задолженности квартиру 4 по ул. Дзержинского, д. 20 в г. Новошахтинске. Задолженность по адресу <...> не может быть исключена ввиду того, что договор найма заключен после предъявленного ко взысканию периода (период взыскания март 2016 по декабрь 2016, а дата заключения договора – 10.11.2017).

По объекту, расположенному по ул. Семашко, д. 50 (1/2 собственности Администрации г. Новошахтинска), истец пояснил, что изменения расчета в части ½ доли невозможно по причине отсутствия подтверждения оплаты со стороны ответчика. По ряду объектов требования ответчика об исключении их из сумм задолженности мотивировано тем, что в указанных жилых помещениях проживают неустановленные граждане, истцом отклонены на основании пункта 3 статьи 153 ЖК РФ, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица. Ответчиком по данным адресам в материалы дела не представлены копии документов, подтверждающие заселение граждан в установленном законом порядке.

Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний (ведомость объема электроэнергии), актами ввода приборов учета в эксплуатацию, расчетом истца.

Ответчик не оспаривает факт установки приборов учета на жилых домах; не представляет сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны.

Установка прибора учета в многоквартирных домах не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос №3), согласно которым в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Ответчиком также не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что данный жилищный фонд признан ветхим или требует капитального ремонта.

В жилых помещениях, расположенном по адресу: ул. Парковая, <...> кв. 4, ул. Дзержинского, <...> в части ½ доли; ул. Рабоче-Крестьянская, дом 20 кв. 4, ул. Либкнехта, дом ½ кв. 54, ул. Радио, дом 4 кв. 66, расчет платы за энергоснабжение по индивидуальному прибору учета, произведен по показаниям, переданным абонентом по телефону, данные показания зафиксированы в Журнале регистрации показаний, переданных в телефонном режиме, за период:

- ул. Парковая, д. 22 кв. 11 за период с октября 2015 по сентябрь 2018,

- ул. Киевская, д. 12 кв. 4 за период с мая 2016 по апрель 2017,

- ул. Коллективная, д. 6 кв. 4 за период с мая 2016 по сентябрь 2018,

- ул. Дзержинского, д. 20 кв. 14 за период с декабря 2016 по март 2017,

- ул. Просвещения, д. 7 кв. 7 за период с апреля 2016 по сентябрь 2018,

- ул. Семашко, д. 50 в части ½ доли за период с мая 2016 по сентябрь 2018;

- ул. Рабоче-Крестьянская, д. 20 кв. 4 за период с октября 2015 по сентябрь 2018,

- ул. Либкнехта, д. ½ кв. 54 за период с октября 2015 по сентябрь 2018,

- ул. Радио, дом 4 кв. 66 за период с марта 2016 по декабрь 2016.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки электроэнергии по адресу: ул. Парковая, <...> кв. 4, ул. Дзержинского, <...> в части ½ доли; ул. Рабоче-Крестьянская, дом 20 кв. 4, ул. Либкнехта, дом ½ кв. 54, ул. Радио, дом 4 кв. 66 в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты снятия показаний за спорный период, обходные листы актов (ведомостей) съема показаний за спорный период), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате потребленной электроэнергии по адресу: ул. Парковая, <...> кв. 4, ул. Дзержинского, <...> в части ½ доли; ул. Рабоче-Крестьянская, <...> дом ½ кв. 54, ул. Радио, д. 4 кв. 66 в размере 101 809, 41 руб., суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по ограничению в общей сумме 5 194, 95 руб. по следующим адресам в <...> кв. 4, ул. Дзержинского, <...> в части ½ доли; ул. Либкнехта, дом ½ кв. 54, ул. Радио, дом 4 кв. 66.

В соответствии с Основными положениями инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 24 Основных положений).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен. Факт оказания услуг ОАО «Донэнерго» по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актами приема-передачи услуг, оплата истцом данных услуг подтверждается платежными поручениями.

Обязанность истца уведомлять ответчика о заключении договоров с сетевой организацией на введение ограничения режима потребленной энергии законодательством и договорами не установлена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате счетов-фактур, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оплате работ по ограничению режима потребления электрической энергии в общей сумме 5 194, 95 руб. по следующим адресам в <...> кв. 4, ул. Дзержинского, <...> в части ½ доли; ул. Либкнехта, дом ½ кв. 54, ул. Радио, дом 4 кв. 66 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 22 048, 16 руб., а именно:

- ул. Парковая, д. 22 кв. 11 за период с 15.11.2015 по 18.10.2018 в сумме 1 816, 21 руб.,

- ул. Киевская, д. 12 кв. 4 за период 15.06.2016 по 18.10.2018 в сумме 1 517, 70 руб.,

- ул. Коллективная, д. 6 кв. 4 за период с 15.06.2016 по 18.10.2018 в сумме 2 515, 6 руб.,

- ул. Дзержинского, д. 20 кв. 14 за период с 15.01.2017 по 18.10.2018 в сумме 2 791, 88 руб.,

- ул. Просвещения, д. 7 кв. 7 за период с 15.05.2016 по 18.10.2018 в сумме 4 195, 24 руб.,

- ул. Семашко, д. 50 в части ½ доли за период с 15.12.2017 по 18.10.2018 в сумме 1 186, 67 руб.,

- ул. Рабоче-Крестьянская, д. 20 кв. 4 за период с 15.11.2015 по 18.10.2018 в сумме 1 838, 55 руб.,

- ул. Либкнехта, дом ½ кв. 54 за период с 15.11.2015 по 18.10.2018 в сумме 2 961, 83 руб.,

- ул. Радио, дом 4 кв. 66 за период с 15.04.2016 по 18.10.2018 в сумме 3 224, 52 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике" управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика пользу истца надлежит взыскать 22 048, 16 руб. пени.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд признает их подлещами удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с тем, что абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике" предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора не оплачена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная пеня на сумму долга 101 809, 41 руб. начиная с 19.10.2018 в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ " Об электроэнергетике" по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за получение справок из БТИ в размере 3 300 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 3 300 руб. судебных издержек истцом представлены суду: справки МП БТИ выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копии платежных поручений № 042723 от 14.11.2017, № 002217 от 24.01.2018.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 3 300 руб., вызванные необходимостью получения сведений о собственнике нежилого помещения из Муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Новошахтинска Ростовской области.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 300 руб. судебных расходов за получение справкой Муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Новошахтинска Ростовской области подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет в сумме 4 716 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4907 руб. по платежным поручениям №009851 от 30.03.2018 в сумме 2 000 руб., №035685 от 17.10.2018 в сумме 2 730 руб., №035821 от 18.10.2018 в сумме 177 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 716 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №009851 от 30.03.2018 в сумме 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 101 809, 41 руб., расходы по оплате работ по ограничению режима потребления электрической энергии в сумме 5 194, 95 руб., пени в размере 22 048, 16 руб., а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 101 809, 41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб.

Возвратить публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 191 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №009851 от 30.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко