Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-42684/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42684/2023
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" (адрес:  Россия 117105, Москва, Москва, 1-Й НАГАТИНСКИЙ ПР-Д. Д./4, ЭТ 2, ОФИС 222, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КПК АЛЬЯНС СЕРВИС" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА д.118А, лит.Б, пом.3Н, оф.551А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.03.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК Альянс сервис" (далее - ответчик) о взыскании 818 125 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору №ФП-37-2021 от 23.11.2021, 99 572 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отрицал факт получения товара, указал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с истцом.

Истец представил дополнительные документы (накладные от 11.02.2022, от 09.03.2022, от 04.04.2022) в подтверждение передачи товара силами перевозчика ООО «Деловые линии».

В судебном заседании 12.02.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что представленные расписки-накладные от 11.02.2022, от 09.03.2022, от 04.04.2022 имеют подписи уполномоченных лиц со стороны ответчика на приемку врученного им товара, доставленного перевозчиком по поручению истца.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал на наличие договорах отношений с истцом и необходимость представления им доказательств, подтверждающих фактическую доставку товара ответчику по данным, указанным в акте сверки за 9 месяцев 2022.

Истец приобщил дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец осуществил ряд поставок промышленного оборудования в адрес ответчика по договору №ФП-37-2021 от 23.11.2021, в подтверждение чего ссылался на задолженность по счетам-фактурам №4 от 07.02.2022, №7 от 24.02.2022, №35 от 08.04.2022 в размере 818 125 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов с требованием оплатить задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно акту сверки все поставки осуществлялись по предоплате, которая соответствует сумме продаж, кроме спорных продаж, по которым истцом не представлены доказательства поставки. После всех операций истец возвратил ответчику денежные средства в качестве его переплаты с последней поставки от 14.04.2022, тогда как спорные поставки значатся от 07.02.2022, от 22.02.2022, от 08.04.2022.

Доказательств того, что врученный по экспедиторским распискам товар является товаром по УПД №4, №7, №35 не представлено, надлежащие доказательства поставки товара ответчику на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования нельзя признать доказанными по праву и по размеру.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия спорной задолженности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.