Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А19-17396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17396/19
г. Иркутск
4 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности «ГАРАНТЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649000, <...>, офис 1)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Государственного контракта № КС 38-1/18 от 07.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (и.о. директора, полномочия подтверждены приказом от 29.04.2020 № 91-кр),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «ГАРАНТЭКОСТРОЙ» с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 № КС 38-1/18.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения контракта не вправе был ссылаться на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как контрактом не предусмотрен односторонний отказ подрядчика от выполненных работ, кроме того ответчик не дождался ответа от заказчика на выявленные недостатки, которые, по его мнению, являлись существенными, а продолжил исполнение контракта.

Как утверждает истец, ответчик проигнорировал согласие на проведение дополнительных работ, при этом контрактом предусмотрена оплата непредвиденных производственных затрат, для согласования которых ответчик должен был провести экспертизу и расчет дополнительных затрат, что ответчик не исполнил.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что в нарушение п.5.1.2. государственного контракта истец не представил подписанную в производство работ проектную документацию.

В целях соблюдения сроков исполнения контракта ответчик, несмотря на неисполнение истцом обязанности по предоставлению проектной документации, приступил к выполнению работ, ориентируясь на проектную документацию, размещенную в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ ответчик выявил недостатки проектной документации, размещенной на сайте, не позволяющие в полном объеме выполнить обязательства по контракту, о чем уведомил истца письмом от 08.10.2018г. №285, в котором сообщил о несоответствии фактического грунта грунту, указанному в проектной документации, не учтенных работах, которые необходимо проводить дополнительно, не учтенной схеме водопонижения и водоотлива, и указал, что перечисленные обстоятельства ведут к увеличению стоимости работ, задержкам в выполнении работ, что ведет к изменению окончательных сроков работ по контракту. Истец получил письмо 09.10.2018, предложил создать комиссию для решения вышеуказанных обстоятельств.

Выездной комиссией было установлено, что состав грунта не соответствует проектно-сметной документации, в связи с этим увеличился срок строительства емкости. Безхозяйный мост через р.Куда, находится в аварийном состоянии, опасно по нему перевозить высокотоннажные грузы, в связи с перегрузками на малотоннажный транспорт увеличится срок доставки груза.

Ответчик утверждает, что частично (39% от общей стоимости контракта) выполнил работы по государственному контракту, а истец принял данные работы.

В связи с наличием существенных препятствий, возникших по вине истца, которые не позволяли исполнить контракт, ответчик считает односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие для дела.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» (государственный заказчик) и ООО «Гарантэкострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № КС38-1/18, по условиям которого государственный заказчик (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция Кудинской межхозяйственной оросительной системы (1-й этап) 200 га, Эхирит-Булагатский район, Иркутская область», а заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Идентификационный код закупки 181381103226338080100100010014221000.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Общая стоимость реконструкции по контракту составляет 11 719 650 руб., цена контракта включает в себя стоимость выполнения всех работ, стоимость оборудования и материалов необходимых для выполнения реконструкции, все затраты, связанные с поставкой, погрузкой и разгрузкой, стоимость эксплуатации машин и механизмов, инвентаря и оборудования используемых для выполнения работ, расходы на сертификацию, а также затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1.стороны контракта согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме 15 ноября 2018г.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта заказчик обязуется передать подрядчику подписанную к производству работ Проектную документацию в течение 5 рабочих дней.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.3.2. контракта обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и проектно-сметной документации, технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенными в контракте.

Суд установил, что по акту от 10.09.2018 ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» передало ООО «Гарантэкострой» строительную площадку, по перечню ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» передало ООО «Гарантэкострой» проектную документацию. Указанные документы подписаны обеими сторонами 10.09.2018.

Письмом, полученным ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» 08.10.2018 № 285, ООО «Гарантэкострой» сообщило ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» о том, что геологический разрез скважины № 7, гранулометрический состав и природная влажность грунта, указанная в таблице определения физико-механических свойств грунтов проектнойдокументации не соответствует действительности. В локальной смете 2-04-08 не учтен вывоз грунта с места производства работ или перемещение на более дальнее расстояние, не учтена работа по разборке грунта в забоях с мокрой подошвой с передвижкой экскаватора. Смета не учитывает способ искусственного водопонижения или водоотлива, конструктивные особенности и размеры сооружения, инженерно-геологические условия стройплощадки. Также ответчик указал, что перечисленные недостатки ведут к увеличению стоимости работ.

ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» приказом от 23.10.2018 № 65 создало выездную комиссию в составе работников ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» и ООО «Гарантэкострой».

В материалы дела представлен протокол заседания выездной комиссии по определению дополнительных работ и продления срока реконструкции Кудинской межхозяйственной оросительной системы от 25.10.2018 № 1, в котором указаны следующие выводы комиссии: «грунты не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с этим увеличился срок строительства емкости, безхозяйный мост через руб. Куда деревянного исполнения аварийный и опасен для перевозки высокотонажного груза, в связи с перегрузками на малотонажный транспорт увеличивается время доставки груза. Комиссия соча необходимым обратиться в Департамент мелиорации Минсельхоза России о согласовании срока окончания реконструкции оросительной системы».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта ООО «Гарантэкострой» направило ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» акт выявленных недостатков от 07.11.2018 (входящий № 97 от 12.11.2018), в котором указало, что в процессе работ выявлены следующие недочеты исходных данных и технические недостатки, препятствующие работе подрядчика:

1.При разработке грунта емкости суточного регулирования выявилось несоответствие грунтов, указанных в ПСД и геологических изысканиях - физико-механические свойства грунта не соответствуют действительности, по факту грунты третьей группы (супеси, суглинки и глины с примесью гравия, гальки, дресвы, щебня в количестве до 20% и валунов до 10%), что значительно увеличило время разработки грунта до проектной отметки дна;

2.В локальной смете 2-04-08 не учтена расценка о разработке мокрого грунта и грунта из-под воды. В ходе работ, связанных с выемкой грунта, выявлены значительные расхождения в объёмах работ.

3.Проект, переданный подрядчику имеет стадию ПД (проектная документация), то есть документация для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство.

4.Проект стадии РД (рабочая документация), в том числе, с подписью уполномоченного лица проектной организации, о соответствии проекта нормам и с подписью уполномоченного лица Заказчика «в производство работ», подрядчику не предоставлялся.

5.В ПСД, прошедшей гос.экспертизу в разделе ПОС (проекте организации строительства) указаны выполнения работ в течении 9 месяцев.

6.Невозможна доставка строительного материала, обладающими большим удельным весом, большегрузными автомашинами, а также проезд тяжелой строительной техники до места выполнения работ, так как нет возможности получить сведения о грузоподъемности мостовых переходов через р. Куда, мостовые сооружения находятся в аварийном состоянии.

В ответ на акт от 07.11.2018 ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» письмом от 15.11.2018 № 263 сообщило следующее:

- по вопросу несоответствия грунтов обнаруженного при разработке емкости суточного регулирования по дну емкости, не предоставлен расчет, на основании которого определится время продления срока работ, в продлении сроков строительства отказано вышестоящей организацией;

- проектно-сметная документация прошла проверку и выдано положительное заключение, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, определена начальная максимальная цена и в корректировки и изменения сметной стоимости, в том числе в локальную смету, невозможны;

- в соответствии с порядком проектирования мелиоративных объектов стадия проекта определяется заданием на проектирование. П.5 Стадийность проектирования - проектная документация, п.17 состав разделов проектной документации - в соответствии с ГК и постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. Разработка РД заданием не предусмотрена;

- проектно-сметная документация дважды выставлялась на торги в запросе предложений и в запросе предложений в электронном виде, где, в соответствии с календарным графиком, срок строительства составляет 66 календарных дней т.е. до 15 ноября 2018 г. в соответствии с требованием вышестоящей организации и требованиям антимонопольного комитета. Увеличение сроков строительства невозможно;

- по причине плохого состояния мостов через р.Куда в районе пос.Бозой и невозможности получить сведения об их грузоподъемности предложена доставка грузов альтернативным путем - выше через р.Куяда или полевой дорогой, обеспечивающими проход большегрузной техники.

ООО «Гарантэкострой», ссылаясь на то, что выявленные в ходе выполнения работ и указанные в протоколе от 25.10.2018, акте от 06.11.2018 недостатки, которые препятствуют выполнению работ по контракту, не устранены, письмом от 14.11.2018 заявило об отказе от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 № КС 38-1/18.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 № КС 38-1/18 заявлен ООО «Гарантэкострой» необоснованно, ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 07.09.2018 № КС 38-1/18 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 07.09.2018 № КС 38-1/18 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта изложены в пунктах 9.1 и 9.4 государственного контракта от 07.09.2018 № КС 38-1/18.

Из буквального содержания вышеназванных норм права и условий государственного контракта суд приходит к выводу о том, что возможность применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не исключена. В связи с чем суд отклоняет ссылку истца на отсутствие в государственной контракте условий о возможности одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив обоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что письмом, полученным ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» 08.10.2018 № 285, актом выявленных недостатков от 07.11.2018 ООО «Гарантэкострой» уведомило ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» о выявленных недостатках, кроме того, выявленные недостатки зафиксированы обеими сторонами в протоколе заседания выездной комиссии по определению дополнительных работ и продления срока реконструкции Кудинской межхозяйственной оросительной системы от 25.10.2018 № 1.

В связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный государственным контрактом, не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика, ООО «Гарантэкострой» письмом от 14.11.2018 заявило об отказе от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев доводы истца о том, что контрактом предусмотрены расчеты за непредвиденные работы, а также о том, что ответчику было предложено провести независимую экспертизу для подтверждения факта несоответствия грунта и составить сметный расчет для компенсации дополнительных затрат за счет «непредвиденных затрат», суд отклоняет его в связи со следующим.

В пункте 4.18 контракта определен следующий порядок расчетов за непредвиденные работы и затраты:

4.18.1. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

1) уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проектной документации;

2) ошибками в сметах, выявленными после утверждения проектной документации;

3) изменениями проектных, технических и технологических решений, если эти изменения не затрагивают параметры, влияющие на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлен грунт с иными физико-техническими характеристиками, чем указан в проектной документации, что требует корректировки параметров объекта, то есть проектнойдокументации.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство не опроверг истец, свойства грунтов по их вязкости, сыпучести и иным характеристикам требуют иного подхода при рытье (разработке), укрепление берегов каналов.

Выявление параметров объекта, отличных от указанных в проектно-сметной документации, влияет на проведение комплекса предпроектных и проектных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, именно истец должен был провести мероприятия по исправлению проектной документации и представить исправленную проектную документацию ответчику для выполнения работ по контракту.

Доказательств того, что причины, послужившие основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, заказчиком устранены, а равно доказательств того, что работы могли быть выполнены подрядчиком без внесения изменений в проектно-сметную документацию, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение подрядчиком действий, свидетельствующих о намерении выполнить работы, являющиеся предметом контракта, более того часть работ (38,91%) по контракту выполнена подрядчиком и принята заказчиком, что сторонами не оспаривается, однако по независящим от ответчика обстоятельствам выполнить работы по контракту в полном объеме в срок, установленный контрактом, возможным не представилось.

Ответчик, установив невозможность выполнения работ в срок, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о выявленных недостатках, а заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, следовательно, ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова