Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А73-8707/2021

/

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8707/2021
г. Хабаровск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2021

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шитовым В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Михайловича (ОГРНИП 308615105700028, ИНН 615102532310)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, адрес: 682645, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Машиностроителей, д.12)

о взыскании 45 571 руб. 13 коп.

при участии:

в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП Еременко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» о взыскании договорной неустойки в размере 19 570 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 26 001 руб. 13 коп., а также судебных расходов.

Указанное заявление определением от 23.06.2020 принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу судом откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.

Истцом представлены в дело запрошенные судом подлинники платёжных поручений, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком в представленном в суд отзыве и дополнениях к нему было заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Относительно иска возражает, указывая, что предъявленная истцом ко взысканию пеня была ранее предметом спора по делу № А73-19123/2020, а кроме того ответчиком не верно произведён её расчёт.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ИП Еременко Е.М. и ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» заключен договор от 10.03.2020 № 2020.121886 поставки товара (далее – Договор), согласно которому ИП Еременко Е.М. (далее также Поставщик, Предприниматель, истец) обязался передать в собственность покупателя, а ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (далее также Покупатель, ответчик) обязалось оплатить и принять канализационную станцию в комплекте. Наименование товара с указанием характеристик согласовано сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составляет 950 000 руб.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Согласно пункту 9.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19123/2020 с Покупателя в пользу Поставщика взыскана сумма основной задолженности и сумма неустойки (пени), рассчитанная по 21.11.2020.

ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» указанное решение суда исполнило 14.04.2021.

Претензией, направленной ответчику 30.04.2021, истец предложил уплатить ему пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленные до даты погашения задолженности (до 14.04.2021), а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период на туже сумму основного долга.

Отказ в добровольном удовлетворении названной претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом ко взысканию пеня была ранее предметом спора по делу № А73-19123/2020, суд отклоняет как не соответствующие действительности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19123/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности и сумма неустойки (пени), рассчитанная по 21.11.2020.

Согласно представленному истцом в настоящее дело расчёту, сумма пени в размере 19 570 руб., исчислена им в соответствии с пунктом 9.3 Договора с 22.11.2020 по день фактической оплаты долга (14.04.2021), т.е. за иной период, не являвшийся предметом спора в деле № А73-19123/2020.

Расчёт пени проверен судом и признан верным.

Представленный ответчиком в дело контррасчёт, произведённый по правилам статьи 395 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку основания для применения указанной нормы, с учётом предусмотренного пунктами 9.2, 9.3 Договора условия о начислении договорной неустойки, отсутствуют.

Таким образом, требования истца в данной части признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ законных процентов на сумму денежного обязательства (950 000 руб.) в размере 26 001,13 рублей.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возможность взыскания предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов должна быть прямо предусмотрена законом или договором.

Между тем, договор поставки № 2020.121886 от 10.03.2020 не содержит условия о начислении предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ законных процентов на сумму денежного обязательства.

Действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям также не предусматривает начисление процентов по правилам указанной нормы.

С учётом изложенного требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный в материалы дела договор юридических услуг № 23/10-20 от 23.10.2020 не подтверждает факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу, поскольку заказчиком по нему выступает ООО «Глобус», не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле.

По тем же основаниям представленные истцом платёжные поручения от 23.04.2021 и от 28.05.2021 не принимаются судом как доказательства несения судебных издержек, поскольку плательщиком по ним также является ООО «Глобус», а не истец.

Доказательств, подтверждающих несение именно истцом (ИП Еременко Е.М.) каких-либо расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение поданного искового заявления составляет 2 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 244 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежит госпошлина в сумме 859 руб. (2000 * 19 570 руб. / 45 571,13 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Михайловича договорную неустойку (пени) за период с 22.11.2020 по 14.04.2021 в сумме 19 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Еременко Евгению Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 244 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова