Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А21-7208/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7208/2017

«17» октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Побединская средняя общеобразовательная школа

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП»

об обязании исполнить договор и взыскании пени


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.09.2017 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен




установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Побединская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, место нахождения: 238000, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – ООО «ДАКС ГРУПП», ответчик) исполнить договор № 144 от 28 октября 2016 года согласно установленным в нем условиям и поставить недополученный товар, согласно его ассортименту и количеству, определенные в спецификации к договору № 144:

- брусья гимнастические – 1 шт. на сумму 77 112 руб.;

- скамейка гимнастическая с мягким покрытием – 2 шт. на сумму 13 140 руб.;

мяч волейбольный (Molten) – 6 шт. на сумму 12 000 руб.;

- сетка для настольного тенниса – 5 шт. на сумму 11 750 руб.;

- щит баскетбольный с кольцами и сеткой – 4 шт. на сумму 50 800 руб.;

- ворота для минифутбола – 2 шт. на сумму 55 400 руб., а всего на сумму 220 202 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 9 589,80 руб. за нарушение условий договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Судебное заседание 02 октября 2016 отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем и осуществлении поставки и монтажа товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между Учреждением (заказчик) и ООО «ДАКС ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 144 (далее – договор) на поставку товара и осуществить монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в ассортименте и количестве согласно спецификации в течение 17 рабочих дней после подписания договора.

Сторонами подписана спецификация к договору, которая включает в себя наименование, количество, стоимость поставляемых товаров.

Общая стоимость товара по договору составляется 270 202 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется по счету № 144.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 413922 от 31.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 270 202 руб., однако ответчиком до настоящего времени товар в адрес истца в полном объеме не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.04.2017 об исполнении условий договора и уплате пени. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара в сумме 270 202 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально и ООО «ДАКС ГРУПП» не оспаривается. При этом ответчик не поставил истцу товар в соответствии с условиями заключенного договора (спецификации). Разумный срок исполнения обязательства по передаче товара на день рассмотрения иска в суде истек.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования договора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора: платежное поручение о внесении предоплаты в размере 270 202 руб., товарная накладная № 341 от 14.12.2016 на поставку части товара, перечень которого соответствует спецификации к договору № 144 от 28.10.2016.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлены доказательства того, что товар поставлялся по иному договору.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ООО «ДАКС ГРУПП» денежных средств от Учреждения и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара в полном объеме, требования истца об обязании исполнить договор суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом пени, в связи с просрочкой поставки ответчиком товара в размере 9 589,80 руб. по состоянию на 05.04.2017 соответствует условиям договора и действующему законодательству. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 594,84 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП» исполнить договор № 144 от 28 октября 2016 года согласно установленным в нем условиям и поставить недополученный товар, согласно его ассортименту и количеству, определенные в спецификации к договору № 144:

- брусья гимнастические – 1 шт. на сумму 77 112 руб.;

- скамейка гимнастическая с мягким покрытием – 2 шт. на сумму 13 140 руб.;

мяч волейбольный (Molten) – 6 шт. на сумму 12 000 руб.;

- сетка для настольного тенниса – 5 шт. на сумму 11 750 руб.;

- щит баскетбольный с кольцами и сеткой – 4 шт. на сумму 50 800 руб.;

- ворота для минифутбола – 2 шт. на сумму 55 400 руб.

всего на сумму 220 202 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Побединская средняя общеобразовательная школа пени в размере 9 589,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова