Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-108057/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-108057/17-58-983

«25» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сонора-МСК» (ОГРН <***>, 117186, <...>, пом. II, офис 7) к ответчику – ЗАО «Кимберли Лэнд» (ОГРН <***>, 117303, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017г.),

представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Сонора-МСК» ответчику – ЗАО «Кимберли Лэнд» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 251 967 руб. 14 коп. за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г., а также пени в размере 560 739 руб. 67 коп.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на иск. Ответчиком признается задолженность за июнь-июль 2016г. в сумме 10 600 руб., ноябрь 2016г. в сумме 20 000 руб., декабрь 2016г. в сумме 20 000 руб., январь 2017г. в сумме 20.000руб., неустойку на указанные суммы в сумме 7.060руб., с учетом ходатайства о снижении пени. В остальной части представил контррасчет пени, которая, по мнению истца, не может составлять более 5 824 руб. 50 коп. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.02.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 16/23-02 на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 1 670 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. стоимость услуг увеличена до 1 970 600 руб.

15.06.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2306/16 к договору на оказание услуг по промывке металлических сливных трапов стоимостью 20 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является полученный заказчиком счет и подписанный заказчиком акт выполненных/оказанных исполнителем услуг по договору за расчетный месяц.

Как указывает истец, за период с февраля 2016г. по 23.02.2017г. ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 22 603 451 руб. 31 коп. Однако, услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность, по мнению истца, составляет 4 251 967 руб. 14 коп., в том числе по основному договору от 23.02.2016г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. по 197.060руб., январь 2017г. 1.970.600руб., февраль 2017г. 1.618.707,14руб. (за услуги, оказанные с 01.02.2017г. по 23.02.2017г.), излишне уплаченные истцом за декаюрь 2016г. пени, а также признанная ответчиком задолженность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев, с учетом возражений ответчика, требование истца о взыскании задолженности в размере 197 060 руб. за октябрь 2016г., в размере 197 060 руб. за ноябрь 2016г., в размере 177 940 руб. за декабрь 2016г., суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за указанные периоды, подписанные представителями сторон без замечаний и удостоверенные печатями организаций, которые свидетельствуют о том, что истцом за данные периоды услуги оказаны на сумму меньшую, чем это предусмотрено условиями договора, с учетом наличия у ответчика замечаний к качеству оказанных услуг (декабрь 2016г. - 1.351.694,92руб., октябрь 2016г. - 1.503.000руб., ноябрь 2016г. - 1.503.000руб.). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оказанные в октябре-декабре 2016г. услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость услуг должна определяться в соответствии с условиями договора в размере 1.970.600руб., поскольку сторонами согласован иной размер стоимости услуг с учетом п. 6.2 договора, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны истца акты выполненных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за январь 2017г., суд приходит к следующим выводам.

30.12.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, с 01.01.2017г. уменьшена стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг до 1 370 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлено указанное соглашение.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 30.12.2016г. им не заключалась, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлен оригинал соглашения, подписанный обеими сторонами и удостоверенный печатями организаций, о фальсификации доказательств истцом не заявлено, исходя из содержания доказательства, дополнительное соглашение не может рассматриваться как незаключенное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2017г. услуги подлежали оплате исходя из цены, установленной дополнительным соглашением от 30.12.2016г., а именно 1 370 000 руб. в месяц

При этом, п. 6.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе ненадлежащего качества, в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени, которая составляет 0,1 от стоимости услуг в месяц за каждый день в случае выявления неоднократного факта нарушения (5 и более раз), но не более 10% от суммы, подлежащей оплате по договору.

В связи с некачественным оказанием услуг в январе 2017г., (подтверждается листами замечаний за январь 2017г.), ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов, а также заявил об уменьшении стоимости оказанных услуг.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг подлежит уменьшению на 197 000 руб., поскольку уменьшение стоимости в данном размере противоречит условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016г., в связи с чем, за январь 2017г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 233 000 руб. (с учетом уменьшения на 10% на основании п. 6.2 договора в связи с ненадлежащим качеством услуг, что подтверждается представленными ответчиком листами замечаний).

Требование истца о взыскании задолженности за февраль 2017г. подлежит удовлетворению частично, с учетом цены оказываемых услуг, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.12.2016г. (1 370 000 руб.), а также периода фактического оказания истцом услуг – до 23.02.2017г.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказывались истцом только до 07.02.2017г. отклоняются судом, поскольку в судебном заседании 31.10.2017г. представитель ответчика не отрицал факт оказания услуг до 23.02.2017г., после чего в судебном заседании 13.12.2017г. изменил свою позицию, что суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны ответчика. Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг до 23.02.2017г. подтверждается представленными ответчиком листами замечаний к оказанным услугам от 11.02.2017г., 15.02.2017г., из которых усматривается, что услуги ответчиком оказывались после 07.02.2017г.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг в порядке п. 6.2 договора и не признает мотивы отказа ответчика от принятия услуг и подписания акта за февраль 2017г. обоснованными, поскольку ответчиком не доказана систематичность нарушений истцом в феврале 2017г. требований о качестве оказываемых услуг, в материалы дела представлено только 2 листа замечаний к оказанным услугам за указанный период, в то время как по условиям договора, систематичность предполагает нарушение более 5 раз (п.6.2 договора). Таким образом, отказ ответчика от подписания акта с указанием на ненадлежащее качество услуг несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком числиться задолженность по оплате оказанных в феврале 2017г. (до 23 числа) услуг в сумме 1 125 357 руб. 14 коп. пропорционально времени оказания услуг (с учетом условий дополнительного соглашения от 30.12.2017г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 448 957 руб. 14 коп. за период июнь 2016г., июль 2016г., ноябрь 2016г.-февраль 2017г., включая задолженность по оплате услуг по дополнительным соглашениям в сумме 70 600 руб., возражений относительно указанной суммы ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме ответчиком признается. Доказательства оказания истцом услуг по дополнительному соглашению в феврале 2017г. на сумму 20.000руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг (п. 5.2 договора), заказчик на основании письменной и принятой им претензии уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным по частично в размере 294 950 руб. 53 коп., с учетом просрочки ответчиком обусловленных договором сроков платежей, принимая во внимание установленный судом размер задолженности ответчика пред истцом. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, как не основанное на условиях обязательства и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кимберли Лэнд» в пользу ООО «Сонора-МСК» задолженность в размере 2.448.957 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп., неустойку в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.832 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Сонора-МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.106 (одна тысяча сто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура