Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А51-14281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14281/2017
г. Владивосток
09 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.04)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313253728900018, дата регистрации: 16.10.13)

о взыскании 251 661 рубля

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 01.06.17, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 01.12.15, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БК Приморье» обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 335 762 рублей, в том числе 212 912 рублей неосвоенного аванса и 122 850 рублей пени по договору № 511 от 29.10.15.

В предварительном судебном заседании, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать пеню по дату расторжения договора в сумме 38 749 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора №511 от 29.10.15 заказчик перечислил на счет исполнителя предоплату в счет выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, однако подрядные работы в предусмотренный договором срок подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Ответчик требования оспорил, указал на невозможность исполнения обязательства по спорному договору в полном объеме в следствие действий самого истца.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 511 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и согласованию с государственными/муниципальными органами власти рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу <...> (торговый центр «Родина»), согласно техническому заданию заказчика, отраженному в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эту работу в объеме и на условиях, определенных в договоре.

В силу п. 3.1 договора, срок осуществления работ исполнителем в соответствии с приложением к договору.

Стоимость 1-го этапа работ в соответствии с п. 2.1 договора указана в Приложении №1 к договору и составляет 709 708 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется в течение 5 дней с даты заключения договора оплатить 30 % стоимости материалов.

Таким образом, заказчиком было оплачено 212 912 рублей (п/п №596 от 03.11.2015).

Как следует из текста искового заявления, исполнителем по договору согласованные договором работы в срок, предусмотренный договором, то есть до 09.11.2015 выполнены не были, более того, подрядные работы не соответствовали согласованным работам по качеству, а именно:

- не смонтированы и не согласованы с государственными/ муниципальными органами власти рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу <...> (Торговый центр «Родина»);

- не смонтированы объемные световые буквы «Бургер Кинг» высотой 50 см.; подложка (фриз световой); градусник наружный 2-х – сторонний; маркизы на окна.

- некачественно смонтирована шайба световая диаметром 190 см., а именно, фирменное наименование «BURGER KING» нанесено на шайбу со значительным смещением в левую сторону, обод шайбы деформирован, видны следы коррозии конструкции и темные пятна на поверхности, электрический кабель не скрыт за облицовку здания, не размещен в кабель-канале, а провисает на внешнем фасаде здания, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу возгорания всего здания;

Таким образом, к моменту истечения установленного договором срока для выполнения работ, ответчик подрядные работы не выполнил, по акту выполненных работ не сдал, в связи с чем, 10.05.16 истец на основании ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика направил письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного авансового платежа.

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении от 10.05.16 отказа от исполнения договора № 511 от 29.10.15 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем, истец, направив 10.05.16 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора №511.

Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, договор № 511 в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме в рамках спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца авансового платежа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, требование в части взыскания 212 912 рублей копеек неосвоенного аванса обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 38 749 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условия о сроке и качества выполненных подрядных работ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 4.4.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление документации, неперечисление предоплаты, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела, ответчиком представлены претензии, направленные в адрес заказчика в которых ИП ФИО2 потребовал от заказчика предоставления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия заказчика существенно повлияли на темпы выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена встречная обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заказчиком объекта не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении подрядных работ.

В данном случае заказчиком не представлены доказательства передачи затребованных исполнителем дополнительных документов, необходимых для выполнения работ в соответствии со сроками, определенными договором.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вышеупомянутые обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик по не зависящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в установленные договором сроки, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 38 749 рублей пени удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Харьковская, 9, кв. 43, зарегистрированного в качестве предпринимателя 16.10.13 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» 212 912 (двести двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей неосвоенного аванса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Харьковская, 9, кв. 43, зарегистрированного в качестве предпринимателя 16.10.13 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» в доход федерального бюджета 1 237 (одну тысячу двести тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров