Решение от 20 января 2022 г. по делу № А10-4027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4027/2021
20 января 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №1953 от 29.06.2020 в размере 218 874 руб. 24 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность №29 от 06.07.2021, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2021, диплом, участвует онлайн),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании штрафа по государственному контракту №1953 от 29.06.2020 в размере 218 874 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 29.06.2020 был заключен государственный контракт №1953 на поставку лекарственного препарата ибрутиниб. Так как истцом осуществляется своевременное обеспечение лекарственными препаратами льготной категории граждан, в целях недопущения поставки контрафактного лекарственного препарата, истцом направлено письмо в АО «Фармстандарт», которое является производителем лекарственного препарата ибрутиниб. В ответ получено письмо АО «Фармстандарт» № 210 от 14.07.2021 о том, что отгрузка данного лекарственного препарата ответчику не производилась. 21.07.2020 ответчик осуществил частичную поставку одной упаковки лекарственного препарата. В прилагаемых документах качества при приемке товара проставлена печать ООО «Компания Фармстор». Истцом 29.07.2021 направлено письмо в ООО «Компания Фармстор» для подтверждения отгрузки товара. На что получено письмо б/н от 31.07.2020 об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Далее истцом направлено письмо № 10-01-26-И6627/20 от 29.07.2020 ответчику для представления подтверждения договорных отношений с ООО «Компания Фармстор». В этот же день ответчик направил письмо № 29.07-20 о том, что в цепочке от производителя до истца участвовало 6 организаций оптовой торговли, предположительно среди них была вышеуказанная компания.

В последующем 03.08.2020 истцу поступило письмо № 03-08/02 ответчика о просьбе расторгнуть контракт по соглашению сторон. В результате истец и ответчик подписали дополнительное соглашение б/н от 04.08.2020 о расторжении контракта. Одна упаковка поставленного препарата была возвращена ответчику.

Истец указал, что целью заключения контракта с ответчиком была поставка дорогостоящего лекарственного препарата для лечения льготной категории граждан, страдающих онкологическими заболеваниями, в связи с чем, он согласился на предложение ответчика о расторжении контракта №1953 с целью скорейшего заключения нового контракта на поставку указанного лекарственного препарата.

В п. 3 дополнительного соглашения о расторжении контракта отмечено, что окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств в части взыскания неустойки и ее оплаты.

На основании п. 11.10 контракта Министерство начислило обществу штраф в размере 218 874 руб. 24 коп., так как ответчик допустил нарушения обязательств по контракту, в частности не выполнил их.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что инициатором расторжения контракта был именно ответчик, списание штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 полагает невозможным, так как обязательства по контракту исполнены не были.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам отзыва, полагает, что истец необоснованно требовал у ответчика документы по качеству поставляемого товара, так как условия контракта такого требования не содержат. Порядок приемки товара, установленный в п. 6.3. контракта, заказчиком был нарушен. Ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией, лекарственный препарат ибрутиниб (торговое наименование Имбрувика) находится в свободном обращении на фармацевтическом рынке РФ, в цепочке от производителя до заказчика могут участвовать несколько организаций оптовой торговли. Ответчик пояснил, что из-за указанных неправомерных действий заказчика о предоставлении дополнительных документов по качеству препарата, он не исполнил контракт, был вынужден направить письмо с просьбой о расторжении контракта. Кроме того, ответчик указал, что в распоряжении Министерства находилась одна упаковка препарата, который является дорогостоящим, оспаривание действий государственного заказчика, дальнейшая поставка остальной части препарата, привело бы, по мнению ответчика, к тому, что он был вынужден обращаться в суд с требованием об оплате поставленного товара, обязании заказчика принять товар, что с экономической точки зрения было невыгодно для ответчика. Поэтому ответчик принял решение вернуть поставленный товар (1 упаковку препарата ибрутиниб), направить заказчику письмо с просьбой о расторжении контракта.

Дополнительно ответчик отметил, что причиной неисполнения обязательства по поставке ибрутиниба также являлись введенные ограничения в связи с распорстранением COVID-19. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (заказчик) и ООО «Гармония» (поставщик) 29.06.2020 был подписан государственный контракт № 1953, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ибрутиниба в соответствии с Спецификацикацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 2 188 742 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 -1 5 календарных дней с момента подписания контракта).

В материалы дела также представлена спецификация, технические характеристики товара (приложение №1-2 к контракту).

Пунктом 11.10. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 218 874 руб. 24 коп.

Производителем препарата Ибрутиниб является АО «Фармстандарт».

06.07.2020 Министерство обратилось с письмом в АО «Фармстандарт» о подтверждении осуществления поставок лекарственного препарата ООО «Гармония» во избежание реализации контрафактного товара (л.д. 18).

14.07.2021 АО «Фармстандарт» указало в ответе, что договорные отношения с ООО «Гармония» отсутствуют, отгрузка препарата в адрес указанной организации со склада АО «Фармстандарт» не производилась. (л.д.19).

21.07.2020 ответчик частично поставил препарат в количестве 1 упаковки, акт приемки товара при получении товара составлен не был, указанный факт стороны не оспаривают.

В прилагаемых документах качества товара имелась печать ООО «Компания Фармстор», в связи с чем, истец 29.07.2020 направил письмо в ООО «Компания Фармстор» с целью подтверждения отгрузки товара (л.д. 20).

31.07.2020 от ООО «Компания Фармстор» поступил ответ, согласно которому ООО «Компания Фармстор» не имело договорных отношений с ООО «Гармония» (л.д. 25).

29.07.2020 истец обратился к ответчику для подтверждения договорных отношений с ООО «Компания Фармстор».

29.07.2020 ответчик направил ответ, согласно которому в цепочке от производителя до истца участвовало 6 организаций оптовой торговли, предположительно одной из них было ООО «Компания Фармстор» (л.д. 27-28).

27.07.2020 истец обратился к обществу с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указав, что на 27.07.2020 товар поставлен лишь частично и с просрочкой (представил ответчик с отзывом через систему «Мой арбитр» 16.08.2021).

03.08.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по обоюдному согласию (л.д. 29).

Соглашением от 04.08.2020 стороны расторгли государственный контракт (л.д.30). В соглашении указано, что товар поставлен на сумму 0 рублей; окончание срока действия контракта не освобождает стороны о т исполнения обязательств в части взыскания неустойки.

05.08.2020 Министерство сообщило обществу, что их суммы обеспечения контракта заказчиком будет удержан штраф. (л.д. 31).

10.08.2020 в ответ общество указало, что просит осуществить списание сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства №783 (представил ответчик с отзывом через систему «Мой арбитр» 16.08.2021).

01.09.2020 Министерство уведомляет ответчика о том, что в соответствии с Постановлением №783 по государственному контракту №1953 будет списана неустойка 50 % в размере 109 437,12 руб. (представил ответчик с отзывом через систему «Мой арбитр» 16.08.2021).

Между тем, 07.09.2020 сумма обеспечения в размере 221 085,36 руб. была в полном объеме возвращена ответчику (л.д.45).

Как пояснил истец, по каким причинам сотрудник Министерства произвел возврат обеспечения неизвестно, так как указанный сотрудник уже не работает, уволен.

02.03.2021, 09.04.2021, 02.07.2021 истцом направлялись в адрес ответчика претензии (требования) об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств (л.д.32-36,42).

Согласно ответу на претензии от 28.05.2021 ответчик требование не признал (л.д.37).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как было указано, согласно пункту 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 218 874 руб. 24 коп.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 15 календарных дней, после подписания настоящего контракта (14.07.2020).

Контракт ООО «Гармония» исполнен не был, поставка товара осуществлена с просрочкой в количестве 1 упаковки (21.07.2020), вместо 4. После чего поставщик направил заказчику письмо с просьбой расторгнуть контракт.

04.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. При этом, в п. 3 соглашения о расторжении контракта установлено, что прекращение действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в части оплаты неустойки.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, факт подписания соглашения о расторжении контракта в данном случае от оплаты ответчика суммы штрафа не освобождает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в его действиях по неисполнению контракта отсутствует вина, так как мотивами, которые заставили ответчика написать письмо с просьбой о расторжении контракта, были именно неправомерные действия ответчика по истребованию дополнительных документов о качестве товара, истец имел право назначить экспертизу в рамках исполнения контракта, если у него имелись какие-то сомнения в подлинности препарата.

Между тем, согласно пункту 5.3. контракта, при поставке товара поставщик предоставляет копию документа, подтверждающего соответствие товара. В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка поставленного товара включает в себя проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

С учетом указанной выше переписки с производителем лекарственного препарата, заказчик, как лицо, ответственное за обеспечение лекарственными препаратами льготной категории граждан, не вправе допускать случае поставки гражданам, больным онкологическими заболеваниями (именно для этой категории граждан предназначен препарат ибрутиниб) контрафактного товара. Поэтому дополнительные меры, предпринятые заказчиком, по контролю качества товара в целях обеспечения исполнения контракта, заключенного в социально-значимых целях, суд полагает оправданными.

Ответчик также должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Ответчик, в случае, если он полагал, что действия заказчика неправомерны, вправе был обратиться за судебной защитой, допоставить оставшиеся 3 упаковки препарата, требовать его оплаты.

Однако поставщик указанных действий не произвел, направил заказчику письмо с просьбой о расторжении контракта.

Заказчик же, выполняя в данном случае социально-значимую функцию по обеспечению больных онкологическими заболеваниями лекарственным препаратом ибрутиниб, заинтересован прежде всего в скорейшей поставке данного препарата с соблюдением всех требований к его качеству, который с учетом специфики целей заключенного контракта не должны вызывать у заказчика ни малейшего сомнения.

Факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, контракт со стороны поставщика не исполнен, факт отсутствия вины общества в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден.

Действия заказчика по начислению штрафа ответчику суд признает обоснованными.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах также откланяются судом как необоснованные.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности выполнения обязательств контракту в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по контракту. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по контракту.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер штрафа соответствует размеру, установленному положениями Закона № 44-ФЗ.

Общество также полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» заявленные истцом суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств подлежали списанию.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, обществом обязательства, взятые на себя в рамках контракта, в целом не исполнены, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 218 874 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 377 руб.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 218 874 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 377 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная