Определение от 8 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А73-5329/2026
г. Хабаровск
09 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А. (за судью Руденко Р.А. в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-5329/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2026 № 126,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 680001, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Розенталь Групп «Ботейн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании недействительным решения от 31.03.2026 № 126.

Определением суда от 09.04.2026 заявление ООО «Розенталь Групп «Ботейн» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – третье лицо, ООО УК «Мир»).

В рамках дела ООО «Розенталь Групп «Ботейн» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.03.2026 № 126 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД № 12), путем его исключения из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн», до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Главного управления от 31.03.2026 № 126 об исключении МКД № 12 из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включении МКД № 12 под управление ООО УК «Мир» с 01.04.2026.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не согласно с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, по доводам, изложенным в заявлении.

Указанные в заявлении доводы подлежат проверке арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неопределенности для собственников помещений многоквартирного дома в части выбранного способа управления и организации, ответственной за техническое обслуживание жилого дома и снабжение коммунальными услугами, и, как следствие, нарушению их прав, так как неверная реализация решений, принятых на собрании, может повлечь за собой некорректное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилые помещения ненадлежащему лицу. В случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, неприятие обеспечительных мер сделает затруднительным восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку, помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами, направленные на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД. Указанные действия могут занять длительное время, что в итоге может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг, тем самым повлечет нарушение прав собственников в МКД.

В тоже время, приостановление исполнения оспариваемого решения позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, преследуя за собой недопущение возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, осуществление бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оспариваемым решением само по себе не является основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, из содержания положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Вместе с тем, судом установлено, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Главного управления от 31.03.2026 № 126, в реестр лицензий Хабаровского края уже фактически были внесены изменения согласно данному решению, а именно МКД № 12 включен под управление ООО УК «Мир» с 01.04.2026.

Соответственно заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 31.03.2026 № 126 в данном конкретном случае не обеспечит реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку действия, обозначенные в решении Главного управления от 31.03.2026 № 126, фактически совершены, испрашиваемая обеспечительная мера определенно является неисполнимой и неэффективной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах приостановление исполнения решения после истечения срока его исполнения не отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из предмета спора, удовлетворение заявленных требований не предполагает возможность принудительного исполнения судебного акта, а соответственно непринятие обеспечительной меры не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Поэтому учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом публичного баланса интересов всех заинтересованных лиц, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова