Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-49957/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49957/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НКС УЧ.№1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 945 560, 80 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО НКС УЧ.№1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № Аб-887/2015от 29.05.2015 г. за период - ноябрь 2018 г. в размере 2 564 581,28 руб., неустойки в размере 168 749,45 руб. за период с 12.01.2019 по 23.10.2019 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства от 23.10.2019 г. № 701/ход.5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Теплосеть» и ООО «НКС Уч. № 1» был заключен договор теплоснабжения № Аб-887/2015 от 29.05.2015 г., предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления Ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение указанного договора (п. 1.1. договора) Истцом был осуществлен отпуск тепловой энергии на объекты Ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой.

В соответствии с Уставом основными видами деятельности МУП «Теплосеть» являются производство и продажа тепловой энергии (п.3.2 Устава).

Согласно п. 3.4 договора № Аб-887/2015 от 29.05.2015 г. фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, то есть ответчиком по настоящему делу, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с п. 2.2. Договора сторонами достигнуто соглашение, что в период до установки Абонентом (ООО «НКС Уч. № 1») приборов учета, количество потребленной им тепловой энергии определяется исходя из установленных нормативов.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 24.12.2007 г. № 29/03.

Согласно п. 3.5.1, 3.5.3. договора № Аб-887/2015 от 29.05.2015 г. Ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным Истцом платежным требованиям (счетам).

Однако Ответчик допустил нарушение установленного договором порядка оплаты и имеет задолженность по оплате за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 г, в размере 2 564 581,28 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. № 29/03, в части отопления норматив составляет 0,0162 Гкал на 1 кв. м площади помещений в месяц, указанная величина норматива определена как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии.

То есть норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем, объем поставленной в спорный период тепловой энергии для нужд отопления определяется в рассматриваемой ситуации с учетом коэффициента 11/12.

Для осуществления учета тепловой энергии в части отопления по многоквартирным жилым домам необорудованными общедомовыми приборами учета, исходя из установленного норматива потребления в части отопления в размере 0,0162 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, порядка оплаты - равными долями в течение календарного года и изменение тарифа с 01 июля каждого календарного года акты в части отопления формировались в следующем порядке:

- в период с января по апрель - равными частями (1/4) количества тепловой энергии, рассчитанной по нормативу за 6 календарных месяцев (январь-июнь)

- в период с октября по декабрь - равными частями (1/3) количества тепловой энергии, рассчитанной по нормативу за 6 календарных месяцев (июль-декабрь).

Ответчик со своей стороны, производил потребителям начисления по отоплению, проживающим в многоквартирных жилых домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, в период с января по ноябрь 2018 года, исходя из установленного норматива, и принимал денежные средства от них в оплату.

Корректировка начислений в части отопления в ноябре 2018 года была произведена Истцом только по многоквартирным жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, которые с 01 декабря 2018 года перешли на прямые договоры с целью приведения объемов к установленным нормативам (11/12) и совпадению сумм начислений Ответчика потребителям за 11 месяцев 2018 года.

Представленный Ответчиком конррасчет неверен и не подтверждается документально. Норматив в части отопления составляет 0,0162 Гкал на 1 кв. м площади помещений в месяц. Истец формировал акты в следующем порядке:

- за январь-апрель из расчета 0,0243 Гкал на 1 кв.м площади,

- за октябрь-декабрь из расчета 0,0324 Гкал на 1 кв.м. площади: 4 мес.*0,0243 +3 мес.*0,0324=12 мес.*0,0162.

Указанный порядок формирования актов обусловлен разностью тарифов I и II полугодия и дает в совокупности объемы потребления и суммы оплаты в год.

Ответчик в заседании неоднократно подтверждал свое согласие с объемами за период с января по октябрь 2018 года указанными в актах Истца.

С учётом изложенного требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 168 749,45 руб. за период с 12.01.2019 по 23.10.2019, рассчитанной по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия особых обстоятельств для не применения штрафных санкций, ответчиком не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии, суд считает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 36 667 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НКС УЧ.№1 в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 2 564 581,28 руб., неустойку в размере 168 749,45 руб. за период с 12.01.2019 по 23.10.2019.

Взыскать с ООО НКС УЧ.№1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина