Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А70-21319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21319/2019
г. Тюмень
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.03.2016, адрес: 625000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 849 184 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 индивидуальный предприниматель, ФИО3 – на основании доверенности от 2.06.2020,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ответчик, ООО СК «Вертекс») о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 в размере 2 849 184 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приёмке и оплате дополнительных работ, выполненных в период с 06.11.2018 по 28.02.2019.

Истец представил уточнение исковых требований, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв, указав, что выполнение дополнительных работ по договору сторонами не согласовано, при этом выполненные работы в рамках исполнения договора подряда № 10/18 от 31.10.2018 на сумму 4 100 000 руб. оплачены в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО СК «Вертекс» (заказчик) заключен договор подряда № 10/18 от 31.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции (титул 7441) на объекте «Западно-Сибирский Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору), в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 (приложение №1 к договору) и составляет 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту их выполнения на основании предоставленных подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, в течение 40 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3. Зачет авансов производится в общем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с 01.11.2018 по 18.12.2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 на сумму 4 100 000 руб. заказчиком приняты и оплачены.

Кроме того, по утверждению истца, им были выполнены дополнительные работы в о рамках дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 к указанному договору, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 849 184 рубля.

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, оплата дополнительных работ не произведена.

Поскольку претензионные требования истца об оплате дополнительных работ ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2018 к указанному договору, истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу вентиляции на сумму 2 849 184 руб., срок выполнения работ с 06.11.2018 по 28.02.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 со стороны заказчика не подписано.

При этом ответчик оспаривает наличие каких-либо договоренностей между сторонами по выполнению дополнительных работ на заявленную сумму.

При этом ответчик указывает, что, фактически работы, предъявленный истцом к приемке по акту № 1 от 28.02.2019 выполнены иным лицом – субподрядной организацией ООО «Сибирьстройгрупп» по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 к договору подряда № 23-ДП от 18.06.2018, представляет документы об исполнении данного договора.

Истец пояснил, что выполнение дополнительных работ согласовывалось непосредственно с генеральным директором ФИО5, который в акте сверки признал наличие задолженности.

Кроме того, истец указал, что согласование работ подтверждается представленной интернет-перепиской между ФИО5 и ФИО1, а также с ФИО7; сумма задолженности подтверждена в телефонном разговоре с ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля бы допрошен ФИО5, который пояснил, что с истцом было заключено два договора по двум объектам - № 10/18 от 31.10.2018 и № 01/2019-СП от 14.01.2019; дополнительное соглашение не подписывалось, ФИО7 является знакомой.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что с августа 2017 года сотрудничает с директором ГК «72 Меридиан» ФИО6, причем платежи проводились с 4-ех организаций. В подтверждение указанного прилагает интернет-переписку (между ФИО1, ФИО6 и ФИО7.), а также акт сверки по группе компаний от 28.02.2019 на сумму долга 2 516 190 рублей.

Однако, из указанного акта сверки не следует, что указанная сумма является задолженностью именно ООО «СК «Вертекс» и по какому договору. При этом истцом документально не подтвержден объем выполненных и оплаченных работ, а в прилагаемом акте сверки сумма задолженности иная.

В подтверждение факта выполнения работ истец представляет лишь табеля учета рабочего времени за период с сентября по декабрь 2018 года, что не является достаточным доказательства факта выполнения работ.

ООО СК «Вертекс» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, руководителем которого является ФИО5

Доказательств того, что между ответчиком и ГК «72 Меридиан», ФИО6, ФИО7 заключены какие-либо соглашения, в том числе о совместном строительстве объекта, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что между ООО СК «Вертекс» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда на выполнение определенного объема работ на двух объектах, расположенных в г. Тобольске: договор подряда № 10/18 от 31.10.2018, а также договор подряда №01/2019-Сп от 14.01.2019 на выполнение работ на объекте «Завод по производству FFS-пленки», заказчик ООО «КЗПМ».

В интернет-переписке от 29.07.2019 между ФИО5 и ФИО1, которая приведена истцом в уточненном исковом заявлении речь идет не только по объекту спорного договора, но и по второму объекту - «Завод по производству FFS-пленки», заказчик ООО «КЗПМ», что следует из темы письма: «Для сверки расчетов и организации работ на КЗПМ».

Представленное истцом лингвистическое исследование № 442, подготовленное специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение содержит противоречивые выводы, не позволяющие установить с достоверностью исследованные обстоятельства. На все 4 вопроса специалист безоговорочно отвечает, что речь идет об одной строительной площадке на объекте «ЗАПСИБ» в г. Тобольске Тюменской области, не оценивая тот факт, что во многих сообщениях указан и другой объект - КЗПМ.

При рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, не охваченных предметом договора, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих требования, положенные в основу иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.