Решение от 30 января 2017 г. по делу № А28-11583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11583/2016
г. Киров
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КировПромИндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, г. Киров, Кировская область, Сельскохозяйственный <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания-оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109028, Россия, <...>)

о взыскании 1 069 157 рублей 28 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировПромИндустрия» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания-оператор (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору от 01.07.2014 № 5 задолженности в сумме 945 289 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 868 рублей 03 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму задолженности за поставленную продукцию не оспаривает, считает размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор от 01.07.2014 № 5 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, в соответствии с заявкой.

Ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая стоимость продукции, стоимость и сроки поставки каждой партии поставки определяется с согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Предварительная оплата производится в размере 100% от стоимости товара (цена договора согласовывается в спецификации) в течение 5 банковских дней после выставления счета, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации к договору (пункт 5.1 договора поставки).

В силу пункта 9.2 договора поставки все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 10.1 договора поставки настоящий договор действует до 31.12.2014. В данном пункте стороны согласовали условия пролонгации договора поставки.

Согласно товарным накладным от 28.07.2014 № 206, № 209, № 210, от 29.07.2014 № 213, № 214, № 215, от 04.08.2014 № 218, от 06.08.2014 № 222, от 13.08.2014 № 226, от 18.08.2014 № 232, от 22.08.2014 № 236, от 26.08.2014 № 245, от № 246, от 01.09.2014 № 248, от 16.09.2014 № 271, от 24.09.2014 № 277, от 26.09.2014 № 278, от 02.10.2014 № 288, № 289, от 06.10.2014 № 296, от 07.10.2014 № 297, от 09.10.2014 № 298, от 13.10.2014 № 306, от 14.10.2014 № 307, от 15.10.2014 № 309, от 16.10.2014 № 310, от 17.10.2014 № 311, от 18.10.2014 № 312, от 19.10.2014 № 315, от 20.10.2014 № 317, от 27.10.2014 № 325, от 30.10.2014 № 327, от 05.11.2014 № 330, № 335, от 18.12.2014 № 384, от 19.12.2014 № 387, от 22.12.2014 № 389, от 24.12.2014 № 390, от 11.01.2015 № 3 истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных документах подпись уполномоченного лица ответчика и печать, товар принят без замечаний, частично оплачен.

Истец направил ответчику претензию б/д и б/н, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную продукцию по состоянию на 31.12.2014 в сумме 992 439 рублей 25 копеек и необходимости её оплаты, а также указал, что в случае неисполнения указанного требования ответчику будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком получена 14.04.2015 (по юридическому адресу) и 08.04.2015 (по почтовому адресу).

Ответчик частично погасил указанную задолженность в сумме 47 150 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.09.2015 № 840).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную продукцию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче продукции от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленную продукцию в сумме 945 289 рублей 25 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 26.09.2016 в сумме 123 868 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленную продукцию судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных процентов, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены.

Анализируя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 868 рублей 03 копеек, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по договору поставки и соответствуют статьям 329, 330, 395 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между ФИО2 и истцом;

- акт об оказании услуг от 23.09.2016 на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

- расходный кассовый ордер от 23.09.2016 № 95 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015 истцу были оказаны следующие юридические услуги: осуществлена правовая экспертиза документов по делу, представленных истцом, осуществлена подготовка претензии, искового заявления и документов, прилагаемых к иску для направления в суд. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (30 000 рублей 00 копеек) является разумной ценой для оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на протокол от 30.12.2010 № 18, утвержденный Советом адвокатской палаты Кировской области (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20) судом отклоняется. Как указано выше, в данный протокол 12.10.2015 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг составила: от 8000 рублей 00 копеек составление претензии, от 12 000 рублей 00 копеек составление искового заявления, от 20 000 рублей 00 копеек подготовка и направление дела в суд.

Оснований для отнесения расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 692 рубля 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 992 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 692 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания-оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109028, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировПромИндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, г. Киров, Кировская область, Сельскохозяйственный <...>) задолженность в сумме 945 289 (девятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 868 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 692 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева