Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А46-187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-187/2023
27 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 836, 14 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (далее – ТСН СНТ «Сибзаводовец-3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 836, 14 руб.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

01.03.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

13.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-187/2023.

20.03.2023 поступило заявление ООО «Магнит о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Как указывает истец, в целях исполнения положений действующего законодательства между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с № РГ0000891/Р-2019/ТКО от 02.12.2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. В июле 2021 года от ответчика в адрес регионального оператора поступило заявление (вх. 6550) с изменением о периодичности вывоза твердых коммунальных отходов. На основании заявления региональным оператором были внесены соответствующие изменения в договор, заключенный между истцом и ответчиком, что подтверждается подписанным приложением №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору контейнерная площадка Ответчика находится по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, сдт Сибзаводовец-3 тер, уч. 461, указан способ учета ТКО:

- в период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб. м., с периодичностью вывоза - 30 число месяца, в период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г.- один бункер, объемом 7,0 куб. м., с периодичностью вывоза- 15, 30 число месяца;

- в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб. м., с периодичностью вывоза- 30 число месяца, в период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г.- один бункер, объемом 7,0 куб. м., с периодичностью вывоза - 15,30 число месяца.

Как указывает истец, ООО «Магнит» в период с апреля 2021 по октябрь 2022 предоставило ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному адресу, в необходимом объеме.

Однако ответчик оплату за услуги в полном объеме не произвел.

Оплата потребителем внесена частично, задолженность составила 15 836,14 руб.

Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Согласно п. 5 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ГКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ГКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 года «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области».

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что задолженность выстеленная ТСН СНТ «Сибзаводовец-3» рассчитана исходя из объема бункера и периодичности вывоза мусора по графику, которые не соответствуют действительности.

В части вывоза ТБО в сентябре 2021 года ООО «Магнит» подтвердил оказание услуги 01.09.2021, 15.09.2021, представлен маршрутный журнал. При этом согласно расчету за август 2021 года к оплате предъявлено 7 куб.м на 9 119,88 руб. (ответчик в заявлении от 14.10.2021 подтверждает, что в июле вывоз ТБО производился 2 раза, не заявляет, что вывоз ТКО 2 раза в месяц в августе не производился). 22.10.2021 истцом произведена корректировка на 9 119,88 руб.

Таким образом, при начислениях за 2021 год учтены замечания СНТ по периодичности вывоза ТКО, к оплате предъявлены оказанные услуги.

За 2022 год по графику вывоз планировался на 15.07.2022, 30.07.2022, 15.08.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 30.09.2022.

Согласно заявлений от 12.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, отправленных по электронной почте, вывоз ТБО на 15.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022 садоводством был отменён.

Как указывает ответчик 30.07.2022 вывоз ТБО был выполнен частично в объёме 6 куб.м.; 17.08.2022 вывоз ТБО был выполнен частично в объёме 6 куб.м.; 15.09.2022г вывоз ТБО был выполнен частично в объёме 6 куб.м.

Указанные обстоятельства по мнению ответчика подтверждаются фотосьемкой и маршрутными листами.

Таким образом, по мнению ответчика ООО «Магнит» необоснованно предъявляет ко взысканию сумму задолженности за июль, август и сентябрь 2022 исходя из расчета 7,0 куб.м. за 15, 30 число каждого месяца.

При этом ответчик подтверждает, что вывоз произведен 30.07.2022, 17.08.2022, 15.09.2022.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.01.2023 ООО «Магнит» указывает на вывоз ТБО за сентябрь 2022 исходя из расчета 7,0 куб.м., вывозе ТБО в большем объеме истцом к оплате не заявлен.

Суд соглашается с доводами ответчика, в части того, что истцом не подтвержден факт вывоза ТБО два раза в месяц в июле и августе 2022 года, а именно 15.07.2022 и 30.08.2022. При расчете истцом учтен вывоз ТБО в количестве 14 куб.м/мес.

Довод ответчика о том, что фактически вывезенный объем ТКО с территории товарищества составляет 6 куб. м. подлежит отклонению судом, в связи с тем, что представленные фотоматериалы не подтверждают на какой стадии накопления мусора и погрузки были сделаны указанные снимки, на фотографиях усматривается, что контейнер полный.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что вывоз ТБО с территории ТСН СНТ «Сибзаводовец-3» осуществлялся ООО «Исток», а также то, что ответчик самостоятельно занимался сортировкой отходов, чтобы уменьшить стоимость взносов на содержание инфраструктуры садоводства, поскольку на сегодняшний день ООО «Магнит» является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус Регионального оператора и который имеет законные основания на обращение с ТКО, действия садоводов по сортировке мусора – добросовестные, вместе с тем объем отходов согласован сторонами в договоре.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Омской области.

Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии доказательств утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска, Омской области как региональный оператор, ООО «Магнит» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг за спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в спорный период велась хозяйственная деятельность, суд приходит к выводу о том, что последним образовывались твердые коммунальные отходы.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания задолженность за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 1 570, 84 руб. за вычетом стоимости услуг 14 265,30 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих вывоз ТКО 15.07.2022 и 20.08.2022 по 7 куб.м.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 570,84 руб. - задолженность за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, а также 198,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман