Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А51-22476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4147/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Баккон»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2018

от УФССП по Приморскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018 № Д-25907/18/417

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Баккон»

на решение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А51-22476/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баккон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 160 010 руб. и неосновательного обогащения 1 273 202,60 руб.

по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Баккон»

о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту в размере 632 345 руб., 290 000 руб. штрафа, 39 790 руб. пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биллинговый Центр»

Общество с ограниченной ответственностью «Баккон» (далее – ООО «Баккон», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП, управление) о взыскании 1 160 010 руб. основного долга, 1 273 202,60 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением управлением денежного обязательства за оказанные услуги по контракту от 11.05.2017 № 0320100008217000071-0078254-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биллинговый Центр» (далее –ООО «Биллинговый Центр»).

В последствие УФССП обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО «Баккон» о взыскании излишне выплаченной по спорному государственному контракту суммы в размере 632 345 руб., 290 000 руб. штрафа и 39 790 руб. пени за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по спорному контракту, а также завышением объемов оказанных услуг.

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 1 160 010 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска ООО «Баккон» и во встречном иске УФССП отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, приняв новый судебный акт.

ООО «Баккон» в обоснование доводов жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных свыше твердой стоимости спорного контракта, ссылаясь на возникшую в ходе его исполнения необходимость в дополнительных объемах услуг, оказанных по инициативе заказчика.

УФССП в своей кассационной жалобе ссылается на наличие договоров с третьим лицом и доказательства несоответствия объема оказанных истцом в спорный период услуг по количеству отправлений и завышении объемов в двустороннем акте от 15.05.2017, в связи с чем оспаривает вывод суда о наличии на стороне УФССП обязанности по оплате услуг в заявленном истцом размере, а также отсутствии на его стороне неосновательного обогащения; приводит доводы об ошибочности оценки суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне исполнителя нарушения контракта, поскольку ООО «Баккон» в одностороннем порядке прекратило его исполнение 19.06.2017, в то время как принял обязательство оказывать услуги до 31.07.2017.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Баккон» и поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

ООО «Баккон» отклонило доводы кассационной жалобы УФССП по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Биллинговый Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.05.2017 между УФССП (заказчик) и ООО «Баккон» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0320100008217000071-0078254-01 на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений.

В соответствии с пунктом 2.1 цена выполняемых работ составляет 2 900 000 руб. из расчета 9,80 руб. за 1 экземпляр продукции, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 3.1 – 3.2, 12.1 срок выполнения работ установлен с момента подписания по 31.08.2017, подрядчик не вправе досрочно выполнить работы, истечение срока контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ.

Из представленных доказательств следует, что УФССП по акту № АБК 00000090 от 15.05.2017 от ООО «Баккон» принято без возражений по срокам, объему и цене услуг по печати и доставке 177 550 штук единиц продукции на общую сумму 1 739 990 руб., которые оплачены платежным поручением № 523758 от 06.06.2017.

30.10.2017 за исх. № 25908/17/39650 УФССП в адрес ООО «Баккон» направлено решение заказчика об одностороннем отказе от контракта.

По доводам первоначального истца, ООО «Баккон» в рамках спорного контракта принятое обязательство исполнено с привлечением субподрядчика ООО «Биллинговый Центр», осуществлена печать, передано курьеру и доставлено адресатам 425 837 единиц продукции, на общую сумму 4 173 202,60 руб.

В подтверждение оказания услуг на указанную сумму представлены: двусторонний акт № АБК 00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 руб., односторонние акты № АБК 000000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006,40 руб. (118 368 единиц), № АБК 00000182 от 19.06.2017 на сумму 1 273 306,20 руб. (129 919 единиц).

Спорные односторонние акты получены ответчиком 11.07.2017, оставлены без подписания и оплаты.

Уклонение управления от подписания и оплаты спорных актов по мотиву недоказанности оказания услуг на спорную сумму, послужило основанием для обращения ООО «Баккон» с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, после подписания и оплаты акта № АБК 00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 руб., им установлено, что объем оказанных услуг в акте завышен, фактически ООО «Баккон» в период с 11.05.2017 по 19.06.2017 оказано услуг по печати и отправке 113025 постановлений на общую сумму 1 107 645 руб.

Остальной объем услуг в спорный период исполнителем не оказывался, часть постановлений направлена адресатам ранее, до заключения спорного контракта, в том числе в рамках контракта с ООО «Биллинговый Центр» от 27.03.2017, в связи с чем на стороне ООО «Баккон» ввиду переплаты по акту № АБК 00000090 от 15.05.2017 возникло неосновательное обогащение в размере 632 345 руб.

Вышеуказанное также послужило основанием для отказа УФССП от подписания и оплаты актов № АБК 000000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006,40 руб., № АБК 00000182 от 19.06.2017.

Кроме того, встречный истец указывает, что принятые обязательства ООО «Баккон» в полном объеме не выполнены, общество в одностороннем порядке прекратило его исполнение 19.06.2017, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, начисления неустойки за просрочку исполнения и штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 39 790 руб. и 290 000 руб. соответственно.

Неисполнение требований о возврате неосновательного обогащения и штрафных санкций в добровольном порядке явилось основанием для обращения УФССП в суд со встречным иском.

Рассматривая данные требования сторон, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Судом установлено, что 15.05.2017 сторонами без замечаний подписан акт № АБК00000090 на сумму 1 739 990 руб., включая НДС, на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК по контракту № 0320100008217000071-0078254-01 в количеств 177 550 обработанных и доставленных уведомлений (постановлений).

Кроме того суд выяснил, что 11.07.2017 общество передало управлению односторонний акт № АБК00000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006,40 руб. совместно со счетом на оплату № АБК00000767 от 01.06.2017, счетом-фактурой № АБК00005153 от 01.06.2017, а также акт № АБК00000182 от 19.07.2017 на сумму 1 273 206,20 руб. совместно со счетом на оплату № АБК00001109 от 19.06.2017, счетом-фактурой № АБК00005681 от 19.06.2017, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, акты от 01.06.2017 и 19.07.2017 оставлены УФССП без подписания и оплаты.

При этом доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг в установленный контрактом тридцатидневный срок, в том числе в связи с выявленными недостатками либо замечаниями по объему, актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно спорных актов по объему оказанных услуг заявлены ответчиком в письме 21.07.2017 № 25908/17/27137 в ответ на претензию истца от 18.07.2017 № 281 БК об оплате выполненных работ.

Судом также установлено, что обществом в подтверждение оказания спорных услуг на заявленную сумму представлен двусторонний акт сверки передачи данных по каналу связи электронным способом, поступивший в адрес управления 03.07.2017.

По признанию суда, содержание указанного акта ответчиком не опровергнуто, возражения последнего относительно принятия акта в качестве доказательства мотивированы его подписанием со стороны УФССП неуполномоченным лицом ФИО3

В обоснование возражений ответчиком суду был представлен приказ № 988-к о признании утратившим силу приказа от 16.06.2017 № 875-к «О возложении должностных обязанностей и доплате ФИО3» с 03.07.2017.

Поскольку принятие представленного приказа датировано 05.07.2017, суд к возражениям ответчика отнесся критически, отклонив доводы УФССП относительно представленного доказательства, и исходя из данных обстоятельств, обоснованно признал отраженные в спорных актах услуги принятыми ответчиком.

УФССП, как и в кассационной жалобе, заявлены возражения относительно несоответствия содержания спорных актов, в том числе подписанного заказчиком без возражений по объему и стоимости, фактическим обстоятельствам по объему и периоду оказания услуг.

Процессуальные нормы статьей 65 и 68 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось судом, с учетом того, что заявление после приемки услуг возражений относительно их объема и качества, возлагает бремя доказывания соответствующих обстоятельств на заказчика, а также то обстоятельство, что по условиям контракта исполнитель обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить полученные базы, на УФССП возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов о несоответствии объема оказанных ООО «Баккон» услуг.

В подтверждение доводов о несоответствии содержания актов, в том числе двустороннего, а также акта сверки, в дело представлены списки с указанием номеров исполнительных производств и дат отправлений по ним.

При этом суд принято во внимание, что между сторонами в ходе исполнения контракта осуществлялся электронный документооборот с передачей баз и ключей, электронных отчетов о количестве полученных для оказания услуг адресов и документов и обработанных единиц продукции.

Однако, по оценке суда, доказательств получения исполнителем в рамках спорного контракта задания в меньшем объеме, чем зафиксировано в двустороннем, а также односторонних актах, не представлено. Имеющиеся в материалах дела списки доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение спорных услуг в рамках контракта в меньшем объеме, либо иным лицом, судом не были признаны, поскольку имеющиеся в них сведения соотнести со сведениями из представленных доказательств ООО «Баккон» не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что факт оказания спорных услуг в заявленном ООО «Баккон» объеме является доказанным, а доводы УФССП о завышении оплаченных объемов и наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения не нашедшими своего подтверждения.

В связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 345 руб. отказано правомрено.

При разрешении вопроса о наличии на стороне УФССП обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения помимо соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами контракта определено, что его цена составляет 2 900 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении цены контракта, в суде не представлено.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, предъявленная обществом ко взысканию (1 273 202,60 руб.), значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Между тем, проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ содержания условий спорного контракта показал, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать спорные услуги в течение всего периода в пределах твердой цены, исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить обществу услуги, оказанные ему в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены (2 900 000 руб).

При этом, как указывалось судом, ответчик, как профессиональный участник рынка, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках оказания услуг, будучи осведомленным о порядке его исполнения, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что возложение на заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 273 202,60 руб., превышающем установленную твердую цену, в качестве неосновательного обогащения неправомерно, на стороне УФССП имеется обязанность по оплате задолженности в размере 1 160 010 руб. согласно условий спорного контракта.

Встречным истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Баккон» штрафных санкций 290 000 руб. штрафа и 39 790 руб. пени. Управлением начисление штрафных санкций мотивировано прекращением исполнителем 19.06.2017 предоставления услуг, а также просрочкой оказания услуг на сумму 1792 355 руб.

Рассматривая данные требования, суды руководствовались следующим.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пункт 7.7 контракта предусматривает уплату подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных норм, а также условий спорного контракта следует, что начисление штрафных санкций заказчиком возможно при допущенных нарушениях – ненадлежащим исполнении (неисполнении), просрочке исполнения обязательств.

Судом из содержания контракта установлено, что предметом оказания услуг является обработка полученной от заказчика информации и направление изготовленной продукции (постановлений) адресатам, то есть исполнение обществом обязательств поставлено в зависимость от действий заказчика по предоставлению материала для обработки и направления.

При этом в подтверждение наличия в действиях исполнителя просрочки исполнения обязательств либо их неисполнения, встречным истцом суду не было предоставлено доказательств передачи ООО «Баккон» соответствующих электронных данных для обработки и направления адресатам, и нарушения сроков направления постановлений адресатам, либо полного неисполнения обязательства после получения уведомления истца о прекращении исполнения.

Ссылка УФССП на письменное уведомление исполнителя № 241 БК от 19.06.2017 признана судом несостоятельной, поскольку указанное не препятствовало исполнению заказчиком встречной обязанности по направлению соответствующих постановлений.

Исходя из изложенных обстоятельств оказания обществом спорных услуг, суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Все доводы заявителей кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и нарушений норм процессуального права, в кассационных жалобах не приводится, то они удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А51-22476/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 № 0000883 (№ Ф03-4147/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова