Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А46-11840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11840/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11840/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича к муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость», муниципальному образованию г. Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шмидт Станислав Федорович (ИНН 550148009850, ОГРН 315554300033528, далее – предприниматель, ИП Шмидт С.Ф., истец,) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549, далее – предприятие, МП «Муниципальная недвижимость»), муниципальному образованию г. Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, далее – департамент) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судов относительно соблюдения предприятием порядка выноса самовольно размещенных объектов, предусмотренного действующим законодательством, а также недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что непринятие истцом в установленный срок действий по освобождению земельного участка было обусловлено подачей предпринимателем искового заявления в суд с требованием о признании незаконным распоряжения департамента по освобождению земельного участка.

Предприятие в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником торгового павильона, площадью 62 кв.м, расположенного на земельном участке в 12 м западнее по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская,д. 36.

Департаментом было издано распоряжение от 24.01.2014 № 227-р «О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская» (далее – распоряжение).

Пунктом 1 распоряжения был установлен срок освобождения земельного участка от объекта в добровольном порядке до 01.03.2014.

Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка в установленный срок в добровольном порядке (передача распоряжения под роспись работнику торгового павильона, направление по почте заказным письмом с уведомлением, размещение на фасаде торгового павильона копии распоряжения).

В установленный в распоряжении срок предприниматель не освободил земельный участок, в связи с чем, МП «Муниципальная недвижимость» 04.03.2014 в период с 10 час. 00 м. до 21 час. 00 м. были по проведены мероприятия по освобождению земельного участка от объекта.

Посчитав, что в результате неправомерных действий МП «Муниципальная недвижимость», выразившихся в сносе принадлежавшего предпринимателю павильона, ему причинен ущерб, ИП Шмидт С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В обоснование требования о взыскании убытков, ИП Шмидт С.Ф. указал в качестве солидарных ответчиков МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и департамент, как лиц, совместно причинивших вред.

Судами установлено, что принятое департаментом распоряжение является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, департамент действий по демонтажу названного объекта не производил, а принятие им распоряжения само по себе не равнозначно совершению действий по демонтажу принадлежащего предпринимателю торгового павильона.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается заявителем, что истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка в установленный срок в добровольном порядке, в установленный распоряжением срок действия по освобождению земельного участка истцом не произведены, доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении предпринимателя освободить участок от объекта материалы дела также не содержат.

Довод заявителя жалобы о фактическом уничтожении муниципальным предприятием павильона без решения суда не может быть принят во внимание.

Суд учел, что выносу подлежал торговый павильон, представляющий собой временное строение. При отсутствии физической возможности осуществить вывоз павильона в связи со значительной его площадью и габаритами, он был демонтирован. Демонтированные конструкции и материалы, а также товар, находившийся в павильоне, были переданы истцу. Оставшийся после демонтажа павильона мусор предприятием был вывезен на утилизацию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что исполнение предприятием распоряжения было проведено в соответствии с действующим законодательством, доказательства противоправности его действий при исполнении распоряжения департамента в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность демонтажа, так как им предпринимались действия по обжалованию распоряжения № 227, несостоятельна, поскольку соответствующее требование предпринимателя осталось без удовлетворения.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обоснованно отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А46-11840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская