Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А03-6212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 6212/2022
28 ноября 2023 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска, г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 363 381 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цветовод», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, распоряжение № 81-р от 24.03.2014);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от ООО «Цветовод» - не явился, уведомлен;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (далее по тексту - Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее по тексту – Обществу) о взыскании 363381 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком вреда в связи с отказом от исполнения договора (Общество фактически прекратило оказывать услуги регионального оператора), поскольку истец был вынужден заключить договор с ООО «Цветовод» для вывоза ТКО.

Ответчик в отзыве на иск ссылался она отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком была предоставлена банковская гарантия, которая покрывает возникший ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цветовод» (далее по тексту – ООО «Цветовод»), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее по тексту – Министерство).

ООО «Цветовод» в отзыве на иск ссылается на их обоснованность.

Министерство в отзыве на иск поддержало позицию истца, указав на то, что в банковской гарантии бенефициаром является Министерств, а не истец, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены за счет банковской гарантии.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А03-18696/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 по делу №А03-18969/2021 отказано Обществу в удовлетворении требований об признании недействительным заключения (решения) от 09.12.2021, оформленное протоколом от 09.12.2021 № 1, по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края, а также на территории Алейской зоны Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора 16.08.2021 между Министерством и ООО «Экостар» заключено Соглашение № 253121-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края деятельности регионального оператора (далее - Соглашение).

Общество с 01.12.2021 перестало выполнять функции по обеспечению обращения с ТКО в городском округе г. Алейск.

06.12.2021 в связи с образованием мусорных свалок твердых коммунальных отходов на территории города и несвоевременного их вывоза на полигон твердых бытовых отходов, не исполнения обязанностей по вывозу мусора ООО «ЭКОСТАР» и созданием условий для возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города, распоряжением администрации города Алейска № 332-р, введен режим повышенной готовности.

Комитету по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации города (далее по тексту истец) поручено заключить контракт на проведение работ по уборке мусора с ООО «Цветовод».

06.12.2021 между истцом и ООО «Цветовод» заключен муниципальный контракт № 130 на оказание услуг по уборке мусора с территории накопления ТКО.

09.12.2021 заключением (решением) межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края о лишении ООО «Экостар» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, оформленное Протоколом №1, ООО «Экостар» лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края.

10.12.2021 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края составлено Уведомление о расторжении Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края» в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. ап. 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора, аналогичные положения содержатся и в п. 2.3.20. соглашения.

Указанное обязательство Общество не исполнило.

Новый региональный оператор приступил к исполнению своих обязанностей с 20.12.2021 (п. 6.1. соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края от 17.12.2021 № 328/21-ДО).

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец понес затраты в размере 363 381 (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается актом от 20.12.2021 об оказанных услугах к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 130 от 06.12.2021, платежным поручением от 27.12.2021 № 499839.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приходит к выводу об удовлетворении исковых требований связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически прекратило осуществлять деятельность по обеспечению обращения с ТКО с 01.12.2021, в частности актами осмотра (представлены Комитетом в материалы электронного дела 30.09.2022 с возражением на отзыв).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы де не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом незаконного отказа арбитражный суд признает доказанным.

Ответчик ссылается на наличие банковской гарантии.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 16 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, предусмотрено, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением.

Действительно, во исполнение конкурсной документации Обществом предоставлена банковская гарантия №БГ-4713 52/2021 выданная ПАО АКБ «Держава», по которому банк является гарантом, ООО «Экостар» - принципалом, Министерство — бенефициаром.

По условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару (Министерству) по его требованию сумму гарантии в размере 13 253 455,47 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Экостар») своих обязательств по соглашению.

Таким образом, указанная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экостар» перед Министерством по заключенному с ним соглашению.

Исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару- кредитору в этом обязательстве.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

Материалами дела подтверждается, что в указанной банковской гарантии бенефициаром является Министерство, а не истец по настоящем делу.

Таким образом, банковская гарантия ЖБГ-4713 52/2021 не обеспечивала деликтные обязательства Общества перед Комитетом.

Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от Министерства уплату убытков, возникших по вине ответчика за счет банковской гарантии.

Размер отыскиваемой суммы арбитражный суд также признает доказанным.

Ответчиком фактически указанная сумма не оспорена, доказательств иного размера понесенных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по результатам рассмотрения дела №А03-10368/2021 Общество вообще не должно было быть региональным оператором в спорной зоне, арбитражным судом отклоняется, поскольку фактически в спорный период Общество такую деятельность осуществляло, в связи с чем односторонний отказ об исполнения обязанности (в отсутствие на тот момент вступившего в законную силу решения по делу №А,3-10368/2021) не свидетельствует о законности его отказа от исполнения обязанностей и отсутствию причинно-следственной связи с возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <...> 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 10268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова